Решение по делу № 2-7437/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-7437\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Муратовой Н. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ответчику Муратовой Н.В. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены ТС Фольксваген гос.номер [ № ] под управлением Муратовой Н.В. и Сузуки гос.номер [ № ] под управлением Линькова Н.О..

Виновным в данном ДТП была признана Муратова Н.В., которая на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС Сузуки гос.номер [ № ] застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген гос.номер [ № ] застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «СОГАЗ» произвел выплату Линьковой Е.А. по прямому возмещению ущерба в размере 51300 руб.

В свою очередь страховая компания виновника возместила АО «СОГАЗ» ущерб в размере выплаченной суммы.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Муратова Н.В. совершила указанное выше ДТП, управляя ТС, будучи невключенным в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС, у страховщика возникло право на предъявление к Муратовой Н.В. регрессного требования.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 41300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве

В судебное заседание ответчик Муратова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным суд посчитал возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены ТС Фольксваген гос.номер [ № ] под управлением Муратовой Н.В. и Сузуки гос.номер [ № ] под управлением Линькова Н.О..

Порядок осуществления обязательного страхования предусматривает возможность заключения договора ОСАГО в отношении (п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

- ограниченного круга лиц (когда указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством);

- неограниченного круга лиц (когда ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют).

Виновным в данном ДТП была признана Муратова Н.В., которая на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца ТС Сузуки гос.номер [ № ] застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген гос.номер [ № ] застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвел выплату Линьковой Е.А. по прямому возмещению ущерба в размере 51300 руб.

В свою очередь страховая компания виновника возместила АО «СОГАЗ» ущерб в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО «1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген гос.номер [ № ] застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису [ № ], предусматривающему ограниченное число лиц, допущенных к управлению данным ТС, в которое Муратова Н.В. не входит

Поскольку Муратова Н.В. совершила указанное выше ДТП, управляя ТС Фольксваген гос.номер [ № ], будучи невключенной в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС, требования страховщика о взыскании с Муратовой Н.В. ущерба в размере 51300 руб. являются основанными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Соответственно, с Муратовой Н.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Н. В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 51300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1739 руб.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Спирина