Решение от 02.10.2024 по делу № 2-3558/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Фазлыева Р. И. – Фазлыева Р. И. действующего по доверенности, представителя ответчика АО СК «Чулпан» - Г.А.С., действующего по доверенности от 23.05.2024г.

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева Р. И. к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в <адрес>, произошло ДТП, водитель М.Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос.номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga гос.№, под управлением Фазлыева Р.И. в результате чего автомобилю Фазлыева Р.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований Фазлыева Р.И. к АО СК «Чулпан» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РБ решение Орджоггикидзевского районного суда г. Уфы отменено, заявленные исковые требования Фазлыева Р.И. к АО СК «Чулпан» были удовлетворены. С АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Чулпан» исполнила Апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № вынесла решение об удовлетворении требований. С АО СК «Чулпан» в пользу Фазлыева Р.И. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. проценты чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. почтовые услуги.

С решением финансового уполномоченного Фазлыев Р.И. в части не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов заказчика в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен путем направления повестки по его местожительства, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в <адрес>, произошло ДТП, водитель М.Д.Ф.., управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос.номер <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga гос.№ RT 535, под управлением Фазлыева Р.И. в результате чего автомобилю Фазлыева Р.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО СК «Чулпан» отказал выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований Фазлыева Р.И. к АО СК «Чулпан» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РБ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменено, заявленные исковые требования Фазлыева Р.И. к АО СК «Чулпан» были удовлетворены. С АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Чулпан» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Чулпан» исполнила Апелляционное определение.

На момент обращения с настоящей претензией АО СК «Чулпан», вышеуказанный судебный акт не был исполнен.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № вынесла решение об удовлетворении требований, взыскав с АО СК «Чулпан» в пользу Фазлыева Р.И. неустойку по закону Об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты чужими денежными средствами, 67 руб. почтовые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

Решение Финансового уполномоченного исполнено, в пользу Фазлыева Р.И. взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата исполнения решения) 549 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> * 1%=<данные изъяты> руб. Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> * 1%* <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Соответственно, взыскиваемая сумма неустойки со страховой компании составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма неустойки, взысканная по решению суда) - <данные изъяты> руб. (неустойка, взысканная по решению ФО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ФЗ Об ОСАГО в размере 108 137 руб.

Заявление АО СК «Чулпан» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК «Чулпан» не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных сред уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда установлена обязанность АО СК «Чулпан» возместить убытки в размере 272 000 руб.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО СК «Чулпан» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб. (272 00 руб. (общий размер убытков) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ФЗ Об ОСАГО)) у ответчика, возникает только с момента вступления в силу апелляционного определения о возмещении ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при сумме задолженности <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляют <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 56 дней * 16 % / <данные изъяты> дн.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ именно такая же сумма процентов и за этот же период времени уже взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату неустойки на основании ФЗ Об ОСАГО с АО СК «Чулпан» в пользу Фазлыева Р.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку по данному делу истцом требование о взыскании страховой выплаты не заявлялось, судом страховая выплата не взыскивалась с АО СК «Чулпан» в пользу Фазлыева Р.И. штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный между Фазлыевым Р.И. и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Фазлыева Р.И. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов, стоимость которых составляет 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

С учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования подлежат взысканию в размере 10 000 руб., а за представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы в размере 585 руб. 48 коп. (почтовые квитанции).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных судом требованиях на сумму 108 137 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 3 362 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 137 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 767,30 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 362 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.