Решение по делу № 2-906/2022 (2-8523/2021;) от 08.06.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 мая 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-007083-57

№ 2-906/2022 (2-8523/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      29 апреля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца     Арманшина А.С.,

представителя ответчика    Тайбахтина С.А.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Груз.Ком», Дворовикову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утрату товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» (далее – ООО «Автопрокат ЕКБ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» (далее – ООО «Груз.Ком»), Дворовикову А.А., в котором с учетом принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между лимитом, установленным Законом об ОСАГО и суммой причиненного ущерба, то есть сумму в размере 210 060 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 59 800 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 2 февраля 2021 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ООО «Груз.Ком», под управлением Дворовикова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №; автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автопрокат ЕКБ», под управлением ФИО, застрахованной по полису ОСАГО в СК «РЕСО», страховой полис №; автомобиля Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дворовикова А.А., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ДАФ, г.р.з. №, по улице Зимней г. Екатеринбурга, начал маневр перестроения не уступив дорогу попутно двигающемуся автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. № принадлежащего ООО «Автопрокат ЕКБ», чем допустил столкновение транспортных средств. В связи с произошедшим 2 февраля 2021 года ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 4 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.. Нарушение ПДД РФ водителем Дворовиковым А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО, которым была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 191-1 от 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС Шкода Рапид составила 610 060 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости составила 59 800 руб. 00 коп.. 27 апреля 2021 года в адрес соответчиков истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-20, 240-241 том 1).

Истец ООО «Автопрокат ЕКБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 2), посредством организации ВКС с Октябрьским районным суда г. Екатеринбурга в судебное заседание явился представитель Арманшин А.С., действующий на основании доверенности от 11 мая 2021 года, выданной сроком на пять лет (л.д. 119-120 том 1), исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Груз.Ком» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78 том 2), направил в суд своего представителя Тайбахтина С.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022 (л.д. 216 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Груз.Ком», по доводам, изложенным в пояснениях (л.д. 94 том 2), полагал возможным взыскать заявленные суммы с Дворовикова А.А., поскольку ДТП произошло не в рабочее время. При этом ходатайств о назначении по делу автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы не заявил, просил рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем представил суду заявление (л.д. 132 том 1).

Ответчик Дворовиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79, 84 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что при составлении инспектором ДПС постановления ошибочно указал место работы ООО «ТрансКапитал», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по доставке груза по договору с ООО «Груз.Ком», не считает себя виноватым в ДТП, а также был не согласен с размером заявленной стороной истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС Шкода Рапид, в связи с чем судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы, в противном случае данное дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, о чем у Дворовикова А.А. отобрано заявление (л.д. 133 том 1). Суд неоднократно откладывал слушание дела в связи с подготовкой ответчиком указанного ходатайства, однако последний таким правом не воспользовался, ходатайств не заявил.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО, ФИО, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в том числе по адресам регистрации (л.д. 68 том 2), надлежащим образом (л.д. 71, 77, 80, 81, 85, 86, 87, 88, 89, 90-91, 92-93 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, административный материал № 650004643/303, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по деду об административном правонарушении № 18810066200008559081 от 3 февраля 2021 года Дворовиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 26 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Дворовиков А.А., работающий в ООО «ТрансКапитал», управляя принадлежащим ООО «Груз.Ком» транспортным средством ДАФ, г.р.з. №, 2 февраля 2021 года в 20 час. 20 мин. <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автопрокат ЕКБ», под управлением ФИО, автомобилем Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО (л.д. 25, 26 том 1).

Копия постановления Дворовиковым А.А. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Дворовиковым А.А. вины в ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением должностного лица 18810066200008559081 по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года установлена вина Дворовикова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. №.

Согласно указанному постановлению Дворовиков А.А. являлся работником ООО «Транс Капитал», собственником транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо, является ООО «Груз.Ком».

Согласно карточке учета ТС автомобиль ДАФ, г.р.з. №, является предметом лизинга на основании договора № от 28.06.2018 и принадлежит ООО «Груз.Ком» (л.д. 179 том 1, л.д. 36-43 том 2).

Из акта о страховом случае следует, что автомобиль ДАФ, г.р.з. №, застрахован ООО «Груз.Ком» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 101, 166 том 1).

4 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2021 (л.д. 165 том 1).

В материалы дела стороной ответчика ООО «Груз.Ком» представлен трудовой договор № 23-01/2021 от 23 января 2021 года, заключенный между ООО «Груз.Ком» (далее – работодатель) и Дворовиковым А.А. (далее – работник) (л.д.181-187 том 1).

31 мая 2021 года по собственному желанию Дворовиков А.А. на основании личного заявления уволился с ООО «Груз.Ком» (л.д. 188 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между лимитом, установленным Законом об ОСАГО и суммой причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Груз.Ком» представлен трудовой договор № от 23 января 2021 года, заключенный между ООО «Груз.Ком» (далее – работодатель) и Дворовиковым А.А. (далее – работник), согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель-экспедитор, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными актами у работодателя, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2 трудового договора) (л.д.181-187 том 1).

Согласно разделу 2 трудового договора дата начала работы работника у работодателя 23 января 2021 года. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор).

Пунктом 3.1.10 трудового договора установлено, что работодатель обязуется знакомить под роспись работника с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией работника, иными локальными нормативными актами, утвержденными у работодателя.

Кроме того, п. 3.2.14 трудового договора предусмотрено право работодателя заключать с работником договор о полной материальной ответственности, индивидуальной или бригадной, если заключение данного договора с работником допускается в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2.16 трудового договора установлено право работодателя направлять работника в служебные командировки для выполнения работ, поручений и заданий, необходимых для эффективной работы работодателя.

Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем (п. 3.4.10 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора на работника возлагаются трудовые функции, соответствующие занимаемой должности, на которую он принят, указанные в трудовом договоре или предусмотренные должностной инструкцией (функциональными обязанностями), а также вытекающие из конкретных заданий (поручений), установленных в устной или письменной форме непосредственным руководителем в пределах трудовых функций работника (п. 4.1). Характер работы работника – разъездной (п. 4.4).

Разделом 6 трудового договора предусмотрен режим труда и отдыха, согласно которому работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем, при этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п. 6.1). Работнику предоставляется ежедневный перерыв (перерыв для отдыха и питания) и еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными работодателем (п. 6.2). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что Дворовиков А.А. несет полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, ООО «Груз.Ком» в материалы дела представлен договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, заключенный с Дворовиковым А.А., датированный до даты заключения трудового договора – 19 января 2021 года (л.д. 219-222 том 1). При этом указанный договор содержит только сведения о полной материальной ответственности Дворовикова А.А. за переданное ему транспортное средство.

Также ООО «Груз.Ком» в материалы дела представлены должностная инструкция водителя-экспедитора, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.96-97, 98-99 том 2), при этом сведения об ознакомлении Дворовикова А.А. с указанными локальными актами отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ООО «Груз.Ком» не представлено доказательств того, что между ним и Дворовиковым А.А. было согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях, напротив, представленные в материалах дела доказательства, в том числе пояснения Дворовикова А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что он на момент ДТП являлся водителем-экспедитором ООО «Груз.Ком», в г. Екатеринбурге находился в служебной командировке, что свидетельствуют о том, что автомобиль передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации, при таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП Дворовиков А.А. являлся работником ООО «Груз.Ком», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «Груз.Ком».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик в отпуске не находился. Поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. №, на ответчика ООО «Груз.Ком».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что согласно заключению № 191-1 от 18 марта 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021 с учетом износа составила 610 060 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 59 800 руб. 00 коп. (л.д. 28, 56-60 том 1).

Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, оно в полной мере отражает сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, оценивая представленные истцом документы, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика ООО «Груз.Ком» в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 210 060 руб. 00 коп. (640 060,00 – 400 000,00), величина утраты товарной стоимости в размере 59 800 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д. 61 том 1). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Груз.Ком», поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп., а именно договор оказания юридических услуг от 10 марта 2021 года (л.д. 29-33 том 1), квитанцию серии АВ № 000229 от 11.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и квитанцию серии АВ № 000260 от 25.05.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, 35 том 1), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний посредством ВКС и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Груз.Ком» в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Груз.Ком» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. 76 коп. (л.д. 21-22 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 060 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 59 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина