Решение по делу № 2-2482/2017 от 31.07.2017

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Дело № 2-2482/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на проведение оценочных работ, по условиям п. 1.1. которого Оценщик в соответствии с устным заявлением «Заказчика» принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости принадлежащих Заказчику земельных участков, кадастровые номера: 44№ (далее земельные участки), распложенных по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования для организации отдыха, а также предоставить положительное заключение СРО НП АРМО о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а Заказчик принять и оплатить результаты оценки (отчет и экспертизу СРО на него) Оценщику.

Ответчик, принимая устное заявление от истца был проинформирован о цели изготовления отчета и положительного заключения СРО на него, а именно для обращения в текущем году в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении шести земельных участков их рыночной стоимости для пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков затрагивает права истца как плательщика земельного налога.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 300.000 руб. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 100.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 50.000 руб. в качестве аванса по договору

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу Отчет № по оценке рыночной стоимости шести земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> истец произвел окончательные расчеты с ответчиком передав ему оставшиеся 150.000 руб., но поскольку положительное заключение СРО истцу не было передано, то ответчик не предоставил для подписания акт выполненных работ и квитанцию об оплате оставшейся суммы 150.000 руб. не оформил, указывая, что данные документы будут переданы вместе с положительным заключением СРО в январе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении шести земельных участков их рыночной стоимости, приложив к иску Отчет №, выполненный ИП ФИО2 Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно для предоставления положительного экспертного заключения о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Однако, ответчик положительное заключение СРО НП АРМО истцу для передачи не предоставил, в связи с чем, материалы были возвращены истцу.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал услугу не пригодную для поставленных при заключении договора целей, не оказал услугу качество которой соответствовало договору, тем самым причинил истцу убытки, в виде упущенной выгоды по экономии по оплате земельного налога. А, поскольку услуга не была оказана, то истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был заключить договор с ИП ФИО5 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 280.000 руб.

ФИО1 на основании отчета ИП ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельных участков в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по <адрес>, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, определенный по отчету ИП ФИО5

Таким образом, земельный налог за 6 земельных участков, подлежащий уплате истцом стал составлять 658.890 руб. вместо 1.295.693 руб., рассчитанного налоговым органом ранее, исходя из кадастровой стоимости до момента оспаривания. Убытки истца в части налогообложения, причиненные неисполнением ответчиком условий договора, составили 636.803 руб.

На основании положений ст. ст. 4, 14, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1.216.803 руб. (300.000 руб. (стоимость по договору) + 280.000 руб. (расходы за составление отчета ИП ФИО5) + 636.803 руб. (убытки по налогообложению), взыскать на основании п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона неустойку в сумме 300.000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ИП ФИО2 по доверенности адвокат ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение оценочных работ. Истец ФИО1 не поставил оценщика в известность о его желании обратиться в году на дату заключения договора с административным иском в суд с целью уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 300.000 руб. Первая часть суммы в размере 150.000 руб. была оплачена ответчику через доверенное лицо истца ФИО9, а вторая часть оплаты за получение положительного заключения СРО НП АРМО оплачена не была, не произведена оплата и на момент рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил доверенному лицу ФИО9 отчет об оценке, получил 50.000 руб., а в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ получил 100.000 руб., при этом, получение денежных средств оформлялось квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через доверенного лица ФИО9 передал ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора в случае не оплаты в полном объеме оставшейся денежной суммы в размере 150.000 руб., в дальнейшем, ни истец, ни его представитель к ответчику не обращались, претензий не предъявляли, о сложившейся спорной ситуации истец узнал лишь после получения искового заявления. Считает, что со своей стороны исполнил условия договора, составил отчет, а истец нарушил свои обязательства в части оплаты договора и услуг ответчика не произведя оплату в полном объеме, при этом в договоре не указано, что экспертиза СРО будет проведена за счет оценщика. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла названной нормы, а также с учетом 56 ГПК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 24 декабря 2015 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (оценщик) заключен договор № на проведение оценочных работ, согласно условиям которого, «оценщик» на основании устного заявления «заказчика» принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной стоимости принадлежащих заказчику земельных участков, согласно указанному в договоре списку, а также предоставить положительное заключение СРО НП АРМО о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а заказчик принять и оплатить результаты оценки (отчет и экспертизу СРО на него) оценщику (раздел 1 договора).

Таким образом, в объем работ оценщика входит: проведение оценки принадлежащего заказчику недвижимого имущества в форме шести земельных участков, подготовка соответствующего отчета, направление данного отчета на экспертизу в СРО НП АРМО на его соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, и представление заказчику оформленного отчета и положительное заключение на него СРО НП АРМО.

Суд, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его смешанном характере с элементами подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ по договору составляет 300.000 руб., оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 заказчик обязан выплатить вознаграждение оценщику за оказание услуг по договору в соответствии с условиями п.3 договора, а также возместить расходы оценщика, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.6 оценщик имеет право отказаться от проведения оценки объектов оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы и потребовать возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязанностей сторонами. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 6 договора приемка – сдача работы оформляется двусторонним Актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом, согласно п. 4 договора, если заказчик в течение шести месяцев не является для подписания акта сдачи – приемки работ, работы считаются принятыми, а договор исполненным оценщиком в одностороннем порядке, суммы, уплаченные оценщику, возврату не подлежат.

Согласно п. 8 договора отчет об оценке считается принятым заказчиком, если в течение пяти рабочих дней со дня вручения его заказчику им не были заявлены претензии к оценщику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с условиями договора произвел ИП ФИО2 предоплату за работу (аванс) в размере 150.000 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 100.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 50.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное сторонами не оспаривалось.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а истец ФИО1 принял овеществленный результат деятельности по определению стоимости объекта оценки - отчет № от оценке рыночной стоимости шести земельных участков расположенных по адресу: <адрес>». Данный отчет приложен к материалам искового заявления истцом ФИО1

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 передал ИП ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 150.000 руб., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истец ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм не представил в суд достаточные, допустимые и относимые доказательства подтверждающие факт передачи ФИО1 ИП ФИО2 оставшейся части денежных сумм в размере 150.000 руб., а так же факт получения ИП ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств.

Таким образом, судом достоверно установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, что договор № на проведение оценочных работ был частично исполнен сторонами, как в части оплаты его заказчиком в размере 150.000 руб., так и при исполнении его оценщиком – в части проведения оценки объектов оценки и подготовке соответствующего отчета об оценке.

Ссылку представителя ответчика на представленную в материалы дела копию уведомления ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в случае не оплаты его ФИО1, в котором ИП ФИО2 извещает ФИО1 о необходимости оплаты в полном объеме договора № на проведение оценочных работ в сумме 150.000 руб., и, невозможности проведения экспертизы СРО НП АРМО без оплаты договора в указанной части, суд принять во внимание не может. поскольку представленная в суд копия уведомления не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а так же требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку материалы дела не содержат и представителем ответчика суду не представлено доказательств направления и (или) получения истцом ФИО1 указанного уведомления.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление, направленное и полученное ИП ФИО2 от истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержал письменного и согласованного между сторонами условия о сроке исполнения договора, уведомление об отказе от исполнения договора от заказчика датировано 24 июлем 2017 года, суд приходит к выводу о том, что как для истца, так и для ответчика договор на проведение оценочных работ являлся действующим, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, истец заявил об отказе от его исполнения по ст. 782 ГК РФ.

Доводы представителя истца о разумности сроков исполнения договора, суд в данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствие в договоре сроков исполнения договора, составление отчета об оценке, оплата части суммы заказчиком по договору, не направление сторонами претензионных писем на протяжении длительного периода времени, не обращение с требованиями о составлении акта приема-передачи выполненных работ, и т.д., во внимание принять не может.

Из материалов дела следует и обратного сторонами суду не доказано, что ИП ФИО2, состоящий в качестве члена СРО НП АРМО за номером 1616, обратился в СРО НП АРМО с заявкой на проведение экспертизы Отчета №, в адрес ИП ФИО2 направлено предложение об условиях договора и проект договора на проведение экспертизы отчета, однако, договор заключен не был, оплата по экспертизе не производилась, стоимость экспертизы отчета по оценке земельных участков (подтверждение стоимости) составляет 150.000 руб., а с учетом скидки в 30% - 105.000 руб. Поскольку доказательств однозначного предоставления скидки и оплаты экспертизы отчета материалы дела не содержат, то суд считает достоверно установленным, что стоимость экспертизы отчета составляет 150.000 руб.

Между тем, услуги, связанные с направлением отчета на экспертизу в СРО НП АРМО, и предоставлением ее результатов заказчику, исполнены не были, а заключенным между сторонами спора договором, как уже указывалось выше, не были предусмотрены условия при которых оценщик производит оплату заключения СРО НП АРМО за свой счет, без получения оплаты ее заказчиком.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом случае подлежит применению правило пункта 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иными словами, при неисполнении заказчиком обязательства по уплате стоимости работ по договору в полном объеме, оценщик был вправе приостановить исполнение работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и исходя из условий договора № на проведение оценочных работ, истец должен документально подтвердить факт оплаты договора в полном объеме, поскольку неоплата услуг по договору дает право исполнителю услуги приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора обязан произвести оплату договора в полном объеме, то есть в размере 300.000 руб.

При этом, оплата заказчиком договора могла быть произведена различными способами, в том числе: внесением в кассу индивидуального предпринимателя с получение соответствующей квитанции, безналичным перечислением на счет индивидуального предпринимателя, открытый в банке либо иной коммерческой организации, на основании платежного поручения, путем передачи денежных средств лично на основании расписки, либо иным способом, подтверждающим надлежащую оплату договора в согласованной сторонами сумме.

Однако, как указывалось выше, доказательств оплаты услуг ответчика в полном объеме истцом суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг ответчику по договору № на проведение оценочных работ в полной сумме 300.000 руб. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по исполнению договора в неоплаченной части, а поскольку ответчиком в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами представленными в суд доказательствами были проведены оценочные работы по определению стоимости земельных участков, данные работы нашли свое подтверждение в выданном и полученном истцом отчете №, стоимость данных работ, с учетом стоимости экспертизы СРО НП АРМО в сумме 150.000 руб., составляет оплаченную и полученную ответчиком сумму в размере 150.000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных сумм в размере 300.000 руб., якобы оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика убытков истца, понесенных в связи с заключением договора с ИП ФИО5 на сумму 280.000 руб., и разницы в уплате налога в сумме 636.803 руб., поскольку истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказывания в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно факт нарушения права, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а так же в случае с разницей в уплате налога и размер данных убытков.

Кроме того, истец, ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 300.000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, сторонами договора № на проведение оценочных работ от 24 декабря 2015 года, как указывалось судом выше, не определены сроки выполнения работы (оказания услуги), в силу чего ссылка истца на правила указанной статьи как на основание взыскания с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) является несостоятельной. Доказательств установления иных (новых) сроков между сторонами по выполнению договора материалы дела не содержат, истцом не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику предложение о расторжении договора 24 июля 2017 года, которое ответчик получил 31 июля 2017 года, то есть в день обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование о расторжении спорного договора по истечении длительного промежутка времени (1,5 года с момента, когда истцу стало известно о частичном исполнении договора), то есть безосновательное затягивание предъявления требований, следует рассматривать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств факта нарушения прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку основные требования истца удовлетворены не были, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-2482/2017 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.