Решение по делу № 2-1048/2015 от 27.10.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                17 декабря 2015 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н. И.

при секретаре Сродниковой С.Н.

с участием истца - ФИО2,

ее представителя -ФИО4,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Конькову ФИО3 о взыскании займа в размере 148000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами - 16101 рубль 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 865 рублей 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга в размере 148 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16101 руб.27 коп.; за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 865 руб. 80 коп., а всего 164967 руб.07 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор займа, по условиям которого истица передает ответчику денежные средства в размере 216 000 рублей. Срок возврата займа договором не установлен. Во исполнение указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истицей перечислены денежные средства на общую сумму 216 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем перечисления на банковскую карту истицы возвратил часть займа в общей сумме 68 000 рублей. 19.05. 2015 г. истица направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО3 не исполнено (л.д.2,3).

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении. При этом истица подтвердила, что денежные суммы она перечисляла на счет банковской карты ФИО3 четыре раза. Конкретные денежные суммы и конкретные даты их перечисления ей называл ответчик. Договор займа в письменной форме не был заключен между сторонами по причине отказа ответчика от заключения договора в письменной форме. Проценты за пользование займом ими оговорены не были.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, отрицает наличие заемных обязательств перед истицей, пояснив, что договор займа между ними не заключался. Подтверждает, как факты перечисления истицей четырежды денежных средств в общей сумме 216 000 рублей на счет его банковской карты, так и перечисление им истице в общей сумме 68 000 рублей. При этом ссылается на то, что на тот момент он и истица являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и такие денежные операции были обусловлены обстоятельствами, связанными с деятельностью данного общества. Поскольку в настоящее время они вместе не работают, истица, таким образом, т.е. предъявив данный иск в суд, решила ему отомстить.

Проанализировав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в письменной форме договор займа сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа и передачи (перечисления) денег от истицы ответчику и от ответчика истице ФИО2 представила сведения публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям списания денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета карты получателя ФИО2 № на счет карты получателя ФИО3 №, квитанцию указанного банка о внесении ею наличных денег на счет карты ответчика. На запрос суда, по ходатайству истицы, банком представлены сведения по операциям списания денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета карты получателя ФИО3 № на счет карты получателя ФИО2 №

Из приведенных документов судом установлено, что посредством системы «Сбербанк Онлайн со счета карты получателя ФИО2 № на счет карты получателя ФИО3 № были списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей. Согласно квитанции банка ДД.ММ.ГГГГ через терминал № ФИО2 на счет карты получателя ФИО3 № внесена сумма 210000 рублей (л.д.6). А всего на счет банковской карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей перечислены денежные средства на общую сумму 216 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО3 № посредством системы «Сбербанк Онлайн на счет карты получателя ФИО2 № списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 49000 рублей, а всего 68 000 рублей (л.д. 35-45; 64-76).

Факты перечисления истицей и получения ответчиком спорной денежной суммы в размере 216 000 рублей, как и получение ФИО2 от ответчика 68 000 рублей ответчиком не отрицаются и подтверждаются сведениями по счетам ответчика и истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия ФИО10 с требованием о возврате суммы займа – 148 000 рублей и процентов, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа (л.д.7-9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3(л.д.77-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим письменным заявлением заявила о выходе из состава учредителей (л.д.47).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО3 оспаривает заключение с ФИО2 договора займа, а также в связи с отсутствием письменной формы договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами названный договор займа.

Буквальное толкование назначения списания денежных сумм со счета карты истицы на счет карты ответчика, а также со счета карты ответчика на счет карты истицы, как и внесение ФИО2 через терминал на счет карты ФИО3 денежной суммы не позволяет суду прийти к выводу о подтверждении данными письменными доказательствами условий договора займа, по которому бы ФИО2 являлась займодавцем, а ФИО3 - заемщиком.

Исходя из приведенных выше норм, следует что указанные операции по движению денежных средств могут подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа.

Сведения банка по операциям списания денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн» как со счета карты получателя ФИО2 на счет карты получателя ФИО3, а также со счета карты ФИО3 на счет карты ФИО2 и квитанция банка о внесении истицей наличных денег на счет карты ответчика в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факты передачи от истицы ответчику и от ответчика истице определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Списание денежных средств по счетам карт и внесение истицей наличными на счет карты ответчика не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств. Каждая операция оформлена только одной стороной и сама по себе не подтверждает заключение договора займа.

Эти сведения не могут, при указанных обстоятельствах, служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Иные допустимые и относимые доказательства наличия соглашения сторон о заемном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истицы следует, что договор займа в письменной форме не был заключен ввиду несогласия ответчика на заключение договора именно в письменной форме.

Однако, несмотря на это, истица перечисляет денежные средства ответчику. Кроме того, согласно искового заявления, устный договор займа, по условиям которого истица передает ответчику денежные средства в размере 216 000 рублей, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей было перечислено ответчику только 3000 рублей, а 210000 рублей - лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – еще 3000 рублей. Объясняя это обстоятельство в судебном заседании, истица ФИО2 пояснила, что сразу занять всю сумму денег Конькову А.В. она не имела возможности ввиду отсутствия у нее на тот момент денег; конкретные денежные суммы и конкретные даты их перечисления ей называл ответчик.

Изложенные обстоятельства также позволяют суду прийти в выводу об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Оценив с учетом требований ст. 67 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, она не доказала, что деньги были получены от нее ответчиком и от ответчика ею именно в связи с заемными отношениями, то у суда не имеется оснований для вывода о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО8 о взыскании займа в размере 148000 рублей, процентов за пользование заемными средствами - 16101 рубль 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 865 рублей 80 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

                                                                                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.