Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3492/2022 от 24.03.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-3492/2022 (2-53/2022)

УИД 25RS0026-01-2021-001717-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО5, ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о признании незаконными приказов, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконными действий работодателя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморская ГРЭС», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ним в трудовых отношениях. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы, поскольку не предоставила работодателю сведения о прохождении вакцинации. Полагает, что действия ООО «Приморская ГРЭС» не основаны на законе, поскольку никаких требований об отстранении ее от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, законных оснований для ее отстранения не было. Ответчик, направив ей требование о прохождении вакцинации, не разъяснил ей её права в связи с вакцинацией. Оснований для отстранения ее от работы ТК РФ не предусмотрено, главные санитарные врачи субъектов РФ не могут возлагать на работодателя обязанность по проведению вакцинации. Ее должность не подпадает под перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №. Данный приказ ограничивает ее право на труд, в связи с чем незаконен. У нее отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию, это было ее правом, которым она воспользовалась по своему усмотрению. С учетом дополненных исковых требований, просила суд признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС», обязать ответчика допустить её к выполнению работ с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконными действия ответчика в части запроса документов, сведения о которых являются врачебной тайной.

Истица, её представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на дополненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения дополненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было привито 78,6% работников, на ДД.ММ.ГГГГ- 77,98%.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указала, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отстранения от работы, идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно указано, что суд не учел, что её трудовая функция не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», в связи с чем она не могла быть отстранена от работы в связи с отсутствием профилактической прививки. Также указала, что суд не учёл тот факт, что правом решать вопросы, связанные с отстранением от работы лиц, у которых отсутствуют профилактические прививки, главный государственный санитарный врач субъекта РФ не наделен, в силу чего принятое им Постановление № в части отстранения от работы противоречит законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу. Также главный санитарный врач субъекта РФ в соответствии с законом не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять список лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показателям, поскольку ему только предоставлено право принимать решение о проведении таких прививок гражданам в рамках перечня. Указанный в п. 1 Постановления № перечень категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, противоречит федеральному законодательству. Она не относится ни к Перечню Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показателям, данная прививка является профилактической, в связи с чем гражданин может отказаться от ее проведения. Полагала, что работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить прививки, а также обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях имеющих лицензию и только при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Так как клинические испытания вакцины не окончены, полагала, что ее отказ от прохождения вакцинации являлся обоснованным, а действия работодателя по отстранению ее от работы незаконными. Настаивала на том, что требование работодателя об обязательной вакцинации от вирусной инфекции обусловлено не выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а является исключительно способом давления на нее под угрозой лишения возможности трудиться на предприятии, что указывает на дискриминацию в сфере труда, однако последняя запрещена. Полагала выводы суда надуманными, не основанными на законе. Также указала, что суд не принял во внимание нормы права, подлежащие применению, не учел, что они запрещают пытки, участие в медицинских, научных и иных опытах без согласия участвующего. Установив неправомерные действия работодателя, суд неправильно применил нормы о компенсации морального вреда, что привело к судебной ошибке. В связи с изложенным просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истица является работником ответчика в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда в котлотурбинном цехе-200, основным видом деятельности ответчика является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» издан приказ ПримГРЭС№ «Об организации проведении вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС», в соответствии с которым работников уведомили об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об обязании пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о неначислении заработной платы в период отстранения. С приказом истица ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому, руководствуясь п. 1 пп. 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» она уведомлена об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации, если нет противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она будет отстранена от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ, если она не получила ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ, если она не закончила курс вакцинации.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, этим же приказом ей прекращено начисление заработной платы, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила подпись и указала на несогласие.

Разрешая спор и отказывая в дополненном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ПК», учел, что Постановлением Губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории ПК был введен режим повышенной готовности. Суд учел основной вид деятельности ответчика, издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об организации вакцинации, счел его законным. Также суд счел законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении истицы от работы, счел несостоятельным довод истицы об отсутствии права требовать от нее информации о получении прививки либо наличия у нее медицинского отвода. Суд пришел к выводу, что истица реализовала свое право на отказ от вакцинации, процедура отстранения от работы соблюдена, никаких прав работника нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии у работодателя права на отстранение от работы без сохранения заработной платы за непрохождение процедуры вакцинации является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является производство электроэнергии тепловыми электросетями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, т.о. ответчик относится к организациям, работники которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» установлено, что взрослые, работающие в организациях транспорта и энергетики отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Т.к. истица является работником предприятия энергетики, занимает должность ..., то она относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. С учетом изложенного действия работодателя о ее уведомлении о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции в сроки, не противоречащие Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения её от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, истица, являясь работником предприятия энергетики, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.

Довод жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по <адрес> вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, что и имело место в данном случае.

В ст. 76 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что и было сделано работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы в результате ее отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем. Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Поскольку вакцинация была организована для всех работников ООО «Приморская ГРЭС» без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку довод о дискриминации является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работодатель не является субъектом, который уполномочен проводить прививки, обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях, имеющих лицензию и при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания требований истца обоснованными. Из материалов дела очевидно следует, что работодатель не возлагал на истицу обязанности пройти вакцинацию исключительно на территории предприятия, ей было разъяснено право получения медицинской услуги как в здравпункте ООО «Приморская ГРЭС», так и в Пожарской ЦРБ, которая отвечает вышеуказанным требованиям, более того, истица не была лишена права обратиться в любую другую организацию по собственному выбору с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок, однако этого ею сделано не было.

Поскольку единственным уважительным основанием для отказа от вакцинации могло служить наличие противопоказаний в проведении профилактических прививок, однако истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие последних, постольку при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истицы от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным. Поскольку оспариваемые истицей приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом не признаны, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истица и воспользовалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истицы не содержит, истица фактически выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истицы не приведено. Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░