Решение по делу № 33-7987/2018 от 13.07.2018

Судья: Анучкина К.А. № 33-7987

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Карасовской А.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдакимова А.Н. – Жилкова Я.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года

по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Селяна», Евдокимову А.Н., Евдокимову Н.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Селяна», Евдокимову А.Н. и Евдокимову Н.Я. о взыскании денежных средств.

Требование мотивированы тем, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту - также или Лизингодатель) и ООО «Селяна» (далее по тексту - также или Лизингополучатель) заключен договор лизинга № … от 11.07.2013, в соответствии с которым АО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «Селяна» за плату во временное владение пользование - Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Косилка Disco 3050 ТС, ) б/у. 2007 г.в. (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Ворошилка Volto 770, б/у, 7 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн Jaguar 830, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 360, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 г.в. (одна штука), далее -Имущество, а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № … платежи, в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга № … (в редакции дополнительного соглашения № … от 01.03.2014) стороны определили общую сумму настоящего договора в размере … руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в Приложениях № … к договору (в редакции дополнительного соглашения № … от 01.03.2014). Согласно п.7.2, договора лизинга № … в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Селяна» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № … платежей Евдокимовым А.Н. и Евдокимовым Н.Я. предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и вышеуказанными лицами 11.07.2013 были заключены соответствующие договоры поручительства № … и № ….

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Селяна» своих обязательств по уплате лизинговых платежей решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 по делу № 2-93/2016 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» с ООО «Селяна» взыскана задолженность по договору лизинга № … по уплате лизинговых платежей за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере … руб., пеня за период с 23.07.2015 по 23.11.2015 включительно в размере … руб. и судебные расходы в размере … руб., которое вступило в законную силу 25.02.2016 и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени за период с 23.07.2015 по 23.11.2015 включительно в размере … руб. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № 2-474/2016 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март, апрель 2016 г. в размере … руб., пеня за период с 24.11.2015 по 12.05.2016 включительно в размере … руб. и расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу № 2- 474/2016 вступило в законную силу 21.07.2016 и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере … руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 по делу № 2-328/2017 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. в размере … руб., пеня за период с 16.08.2016 по 01.03.2017 включительно в размере … руб. и судебные расходы в размере … руб., которое вступило в законную силу 19.05.2017 и не исполнено до настоящего времени в части уплаты пени в размере … руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 по делу № 2-744/2017 с ООО «Селяна» в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 г. в размере … руб., пеня за период с 02.03.2017 по 10.07.2017 включительно в размере … руб. и судебные расходы в размере … руб., которое вступило в законную силу 24.10.2017 и не исполнено до настоящего времени в части уплаты основного долга в размере … руб. и пени в размере … руб.

Также определением Кемеровского районного суда от 22.09.2016 по делу № 2-1137/2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, утверждено мировое соглашение от 22.09.2016 заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания», ООО «Селяна» с поручителями Евдокимовым А.Н. и Евдокимовым Н.Я. Согласно п. 2 мирового соглашения ответчики приняли на себя обязательство солидарно уплатить истцу денежную сумму в размере … руб. (пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга № … от 11.07.2013 за период с 13.05.2016 по 08.08.2016 включительно) - в срок до 31.10.2016 включительно, а также возместить АО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате госпошлины в размере … руб. (основной долг) в срок до 31.10.2016. Однако условия мирового соглашения от 22.09.2016 не исполнены ответчиками до настоящего времени в части уплаты пени в размере … руб.

Дополнительно к задолженности, взысканной решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области, у ООО «Селяна» по состоянию на 05.02.2018 образовалась задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате лизинговых платежей за период с июня по июль 2017 г. включительно в размере … руб., а также задолженность по уплате выкупной стоимости в размере … руб. В соответствии с п.3.1, договора лизинга № … (в редакции дополнительного соглашения № … от 01.03.2014) имущество было передано Лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-передачи. При этом согласно п.6.4, договора первый месяц пользования имуществом принимается за полный календарный месяц при начислении лизинговых платежей. Согласно п.9.1, действие договора лизинга прекращается по истечении его срока при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. До настоящего момента обязательства ООО «Селяна» не исполнены, договор продолжает свое действие, несмотря на истечение срока лизинга. Поскольку Акты приема-передачи имущества в лизинг были подписаны сторонами 22.07.2013 и 31.07.2013, и в соответствии с п.6.4, договора июль 2013 г. при начислении лизинговых платежей был принят за полный календарный месяц, то 47-и месячный срок лизинга, установленный п.3.1, договора лизинга № …, истек 31.05.2017.

Поскольку выкуп предмета лизинга ООО «Селяна» не произведен и право собственности на предмет лизинга к ООО «Селяна» не перешло, то с момента окончания срока лизинга у ООО «Селяна» возникла обязанность возвратить АО «Промышленно-инвестиционная компания» данное имущество. Однако ООО «Селяна» продолжает без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга после окончания срока лизинга.

Пунктом 9.5. договора лизинга № … предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата Имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период. Руководствуясь ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», АО «Промышленно-инвестиционная компания» начисляло ООО «Селяна» платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с 01.06.2017) в размере установленного договором лизингового платежа … руб. Задолженность ООО «Селяна» за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. включительно составляет … руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2, договора лизинга № … за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «Селяна» начислена пеня за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 включительно в размере … руб.

29.12.2017 года АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Селяна», Евдокимова А.Н. и Евдокимова Н.Я. уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н. и Евдокимова Н.Я. денежную сумму в размере … в том числе … руб. - задолженность по уплате лизинговых за период с июня по июль 2017 г. включительно, … - задолженность по уплате выкупной стоимости, … - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. включительно, … руб. - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленная за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 включительно; взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н. и Евдокимова Н.Я. расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере … руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Селяна», Евдокимову А.Н., Евдокимову Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», Евдокимова А.Н. и Евдокимова Н.Я.: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.07.2013 № … за июнь, июль 2017 года в сумме … руб., задолженность по уплате выкупной стоимости в размере … руб., задолженность за фактическое пользование имуществом в период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме … руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленную за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб.

В апелляционной жалобе представитель Евдакимова А.Н. – Жилков Я.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь, июль 2017 года в размере … руб., а также плату за фактическое пользование имуществом за аналогичный период.

Ссылаясь на ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что согласно заключенному договору лизинга в сумму платежей включается также выкупная стоимость. Указанный договор прекратил свое действие 31.07.2017. С этого момента между сторонами фактически установились взаимоотношения по аренде имущества. Учитывая, что лизинговый платеж возмещает иные затраты Лизингодателя помимо аренды имущество, считает, что приравнивание суммы за фактическое использование к размеру лизинговых платежей неверным. Исключив все иные затраты Лизингодателя, оставив только услуги по аренде имущества, стоимость фактического использования составит всего … руб. в месяц, а с августа 2017 по январь 2018 подлежит взысканию всего.. руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель АО «Промышленно-инвестиционная компания» - Дрыгин С.С., действующий на основании доверенности № … от … выданной сроком … и представитель ООО «Селяна», Евдокимова А.Н., Евдокимова Н.Я. - Жилков Я.Н., действующий на основании доверенностей ООО «Селяна» от … выданной сроком …, Евдокимова А.Н. от … выданной сроком …, Евдокимова Н.Я. от … выданной сроком … заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по условиям которого:

ответчики признают требования истца в части, а именно в сумме … руб., в том числе … руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня по июль 2017 г. включительно, … руб. - задолженность по уплате выкупной стоимости, … руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно. На момент заключения настоящего мирового соглашения денежная сумма в размере … руб. ответчиками уплачена истцу в полном объеме в счет предъявленных им по вышеуказанному иску требований, указанных в настоящем пункте;

в связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих требований в части взыскания платежей за фактическое пользование имуществом за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. и пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленную за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 включительно в размере 1949155,13 руб. Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., уплаченные истцом при подаче вышеуказанного иска, возмещаются ответчиками истцу в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в срок до 31.08.2018;

если в момент наступления срока платежа, предусмотренного п. 4 настоящего мирового соглашения, платеж не будет уплачен полностью или частично истец вправе обратиться в Кемеровский районный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа;

настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлено в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а пятый для Кемеровского областного суда;

в соответствии со статьями ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами 07.08.2018 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания» в лице Дрыгина С.С. и ООО «Селяна», Евдокимовым А.Н., Евдокимовым Н.Я. в лице представителя Жилкова Я.Н. с другой стороны по условиям которого:

- ответчики признают требования истца в части, а именно в сумме … руб., в том числе … руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня по июль 2017 г. включительно, … руб. - задолженность по уплате выкупной стоимости, … руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно. На момент заключения настоящего мирового соглашения денежная сумма в размере … руб. ответчиками уплачена истцу в полном объеме в счет предъявленных им по вышеуказанному иску требований, указанных в настоящем пункте;

- в связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от своих требований в части взыскания платежей за фактическое пользование имуществом за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. и пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленную за период с 11.07.2017 по 05.02.2018 включительно в размере … руб. Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., уплаченные истцом при подаче вышеуказанного иска, возмещаются ответчиками истцу в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, в срок до 31.08.2018;

- если в момент наступления срока платежа, предусмотренного п. 4 настоящего мирового соглашения, платеж не будет уплачен полностью или частично истец вправе обратиться в Кемеровский районный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу по иску АО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Селяна», Евдокимову А.Н., Евдокимову Н.Я. о взыскании денежных средств - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи А.В. Карасовская

Е.В. Слепцова