Решение по делу № 33-4739/2024 от 06.02.2024

УИД: 03RS0064-01-2023-000047-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –4739/2024 (2-1022/2023)

29 февраля 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, 2, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, госномер №..., под управлением ФИО1, и Шкода Октавия, госномер №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису № ААС 3024263933. дата ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в котором ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии не далее 50 км от места жительства истца. Заявление получено ответчиком дата    Страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.    дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 900 руб.                             дата истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате почтовых и нотариальных расходов.                       дата ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-118570/5010-008, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу             ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 45 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 250,24 руб. Данное решение ответчиком исполнено. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства он вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен. В соответствии со справкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 221208-С, подготовленной ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, госномер О689АЕ102, на дата составляет 290100 руб. В рассматриваемом случае убытками истца является разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФИО6 (290 000 руб.) и размером произведенной страховщиком выплаты (75900 + 45000 руб.), что составляет сумму в размере 168600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 168 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 8 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, в размере 149400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74700 руб., расходы по оценке в размере 7088 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4488 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №....

        Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» но договору ОСАГО серии XXX №....

        На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису № ААС 3024263933.

        ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

дата Заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

        Восстановительный ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика не произведен.

дата ответчик путем почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата ответчик письмом № Ф44-01-15"/8003 уведомил истца о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», что подтверждается реестром № РО-22717 и кассовым чеком                  АО «Почта России» от дата

        Претензия истца оставлена без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-118570/5010-008, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 250,24 руб.

        В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-118570/3020-005 от дата, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121500 рублей, с учетом износа - 80000 рублей.

        Расчет произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Финансовый уполномоченный в решении указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, учитывая результаты проведенного экспертного заключения, подлежат частичному удовлетворению в размере 45600 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №....

        Таким образом, итоговый размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составил 121 500 рублей. Данная сумма выплачена страховщиком, истцом не оспаривается.

        Определением суда первой инстанции от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено               ООО «СоюзОценка».

        Согласно заключению экспертов №... от дата, проведенной ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №..., поврежденного в ДТП от дата, с учетом износа составляет 270900 руб., без учета износа – 152500 руб.

        Судебным экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта.

        Разрешая спор суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что, поскольку страховщик по договору ОСАГО не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 149400 руб. (270900 руб. -75900 руб. - 45600 руб.).

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

        При таких данных, при неисполнении страховщиком своих обязательств истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, размер которой ПАО СК «Росгосстрах» мотивированно не опровергнут.

        Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы страховщика о необоснованном взыскании расходов на услуги независимого эксперта. Заключением ИП ФИО6 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта. При этом данная стоимость не определялась экспертом страховой компании и финансовым уполномоченным. При определении действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ (2018) отсутствует требование о профессиональной аттестации в качестве эксперта – техника.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

        Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

        Судом первой инстанции при определении суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчет сумму 149 400 руб., взыскиваемой в качестве убытков, при том, что такой штраф может быть рассчитан только исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                8 февраля 2023 г. № 88-2710/2023).

        В то же время сумма страхового возмещения выплачена                                ПАО СК «Росгосстраха» в досудебном порядке, следовательно, оснований для начисления на указанную сумму штрафа не имеется.

        При этом, вопреки выводам суда штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, начислению не подлежат.

        Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                     6 июля 2023 г. отменить в части штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Рябова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.

Справка: судья Моисеева Г.Л.