Решение по делу № 2-1150/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1150 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-000253-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Коротаевой Евгении Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коротаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2021 года в районе д. 27 по ул. Жуковского г. Липецка, в результате которого незакрепленный груз (кирпич) с автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №, принадлежащего ООО « СУ-11 «Лпецкстрой» упал на автомобиль истца Хундай Солярис г/н №, повредив его.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в ООО «СК «Согласие».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен, была выплачена УТС в размере 4972,80 руб., ущерб определен в размере 32279 руб., страховщик не признал ряд повреждений от страхового события, выдал направление на ремонт ИП Титов.

31.05.2021 года истец обратился с претензией к ответчику, приложив независимую оценку ИП Шамина Д.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 68300 руб., с износом 63700 руб.,

04.12.2021 года решением финансового уполномоченного в требованиях Коротаевой Е.Ю. было отказано.

Истец не согласилась с таким решением и обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68300 рублей без учета износа, штраф, компенсацию морального вреда.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истец Коротаева Е.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители истца Поленникова О.Ю., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы без износа в сумме 42800 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб., расходы по диагностике автомобиля 4000 руб. Считала, что страховщик должен был выдать направление на ремонт к официальному дилеру и в направлении указать все повреждения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения исковых требований, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, поскольку страховщик выдал направление на ремонт. В случае удовлетворении требований просила взыскать ущерб с износом, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагала, что истец злоупотребил своим правом не воспользовавшись направлением на ремонт, поскольку при передаче автомобиля на ремонт он также осматривается и есть возможность согласовать размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала мнение представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Коротаевой Е.Ю. принадлежит автомобиль Хундай Солярис г/н № 2020г. выпуска.

В результате ДТП произошедшего 01.02.2021г. на ул. Жуковского, д.27, вследствие падения груза (кирпич) с автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №, принадлежащего ООО СЗ « СУ-11 «Липецкстрой-Л» на автомобиль истца Хундай Солярис г/н № последнему были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.02.2022г. водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/н № Морозов Н.А. перевозя груз не обеспечил безопасность перевозки, допустив падение груза, в связи с чем был подвергнут административному штрафу 500 руб.

Вину в ДТП Морозова Н.А. при рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2021 Коротаева Е.Ю. обратилась в страховую компанию к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

16.02.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В акте отражены повреждения бампера переднего, защиты бампера, подкрылка арки переднего левого колеса, абсорбера воздуховода, диска колеса переднего левого и покрышки колеса.

17.02.2021 ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30425,49 руб., без износа- 32279,02 руб. Величина УТС составила 4972,80 руб.

25.02.2021г. в адрес Коротаевой Е.Ю. было направлено направление на ремонт ИП Титову О.П., акт осмотра автомобиля, указанные документы получены истцом 19.03.2021г.

В направлении на ремонт указано, что ремонт производится согласно акту осмотра от 16.02.2021г.

15.03.2021г. страховщик выплатил истцу размер УТС 4972, 80 руб.

31.05.2021г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без износа в размере 63327,20 руб. В обосновании суммы ущерба истец приложила заключение ИП Шамина Д.В.

17.06.2021 г. страховщик выплату не произвел, не согласился с заключением ИП Шамина Д.В., не признав часть повреждений от ДТП и размер затрат на восстановительный ремонт.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением которого от 04.12.2021г. в требованиях Коротаевой Е.Ю. было отказано, ввиду того, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, направление на ремонт транспортного средства выдано Коротаевой Е.Ю. в установленный Законом об ОСАГО срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороны оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, представили дополнительные фото с места ДТП, не исследованные ответчиком и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта Назина А.В. в результате ДТП 01.02.2021г. автомобиль истца Хундай Солярис г/н № получил повреждения бампера переднего, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, резонатора воздушного фильтра, облицовки моторного отсека нижней, подкрылка переднего левого колеса, фары противотуманной, решетки воздуховода переднего бампера, рычага поперечной подвески переднего левого колеса, лонжерона пола левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40300 рублей, без износа - 42800 рублей.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчик при осмотре неверно определил объем повреждений на автомобиле истца и как следствие размер ущерба, направление на ремонт было выдано без учета всех повреждений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Автомобиль истца 2020 года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался менее года, находился на гарантии и истец в силу действующего законодательства имел право получить направление на ремонт к официальному дилеру.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля и истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Само по себе непредставление автомобиля на СТОА не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в данном случае в направлении не было указан весь перечень поврежденных деталей, направление выдано не к официальному дилеру автомобиля «Хундай». Довод ответчика, что после осмотра автомобиля на СТОА страховщик мог согласовать размер восстановительного ремонта в другом объеме не принимается судом, поскольку именно страховщик определяет объем повреждений и размер ущерба, что и было отражено в направлении на ремонт транспортного средства, где указано, что ремонт необходимо производить согласно акту осмотра проведенному ООО «СК «Согласие».

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец, с учетом принципа полного возмещения ущерба имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Коротаевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 42800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 42800 рублей х 50% = 21400 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 700 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Коротаевой Е.Ю. по проведению независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Также суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по диагностике автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 400 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.05.2021г., заключенному между Коротаевой Е.Ю. (заказчик) и Поленниковой О.Ю. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения, причиненного автомобилю Хундай Солярис г/н № в результате ДТП 01.02.2021г. За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 15000 руб., что документально подтверждено.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего судебные расходы составят 22400 руб. ( 12000 руб.+400 руб.+10000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1784 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коротаевой Евгении Юрьевны страховое возмещение в размере 42800 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, судебные расходы 22400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.