Решение от 30.01.2020 по делу № 11-7/2020 от 09.12.2019

Мировой судья Сафронова Н.В.                         № 11-7/2020

№ 2-1810/2019

64MS0090-01-2018-002971-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием истца Шатовой Е.Ю.,

представителя ответчика Громова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова, от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шатовой Елены Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «Любимый дом» о возмещении ущерба,

установил:

Шатова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ТСН «Любимый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В качестве оснований иска указано, что Шатова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на
5 этаже 5-тиэтажного дома.

11 сентября 2018 года квартира истца получила повреждения в результате залива в связи с протечкой кровли дома, о чём ответчик как организация, осуществляющая обслуживания дома была уведомлена в этот же день.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд первой инстанции взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 22 681 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части, в пользу Шатовой Е.Ю. с ТСН «Любимый дом» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 22 681 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 94 коп., штраф в размере 11 840 руб. 55 коп. Решением суда также распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от
22 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в заявленных требований истца.

В качестве оснований апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что 06 января 2017 года решением Октябрьского районного суда
г. Саратова в пользу Шатовой Е.Ю. с ЖСК «Георгин» как с управляющей организации взыскан материальный ущерб, связанный с заливом жилого помещения. Заявленные от залива от 11 сентября 2018 года повреждения имеют отношения к событиям 2016 года, по которым рассмотрен вопрос об их компенсации. К ответчику с заявлением о необходимости осмотра квартиры в целях определения необходимости проведения текущего или капитального ремонта общедомового имущества, а также для определения размера ущерба истец не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец в судебном заседании полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения

Третье лицо ЖСК «Георгин» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ЖСК «Георгин».

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Шатова Е.Ю. является собственником квартиры <адрес> по
<адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика ТСН «Любимый дом», в том числе и по состоянию на
11 сентября 2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального закона ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Основываясь на положениях п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491, п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября
2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путём взыскания в пользу истца причиненного её имуществу ущерба.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива от 11 сентября 2019 года составляет 22 681 руб. 10 коп. Исходя из пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых на кровле дома в части, расположенной над квартирой №, имеются её повреждения (пробоина).

Пояснениям сторон, а также заключению судебной экспертизы мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств нарушения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств тому, что заявленные к возмещению повреждения квартиры ранее были истцу уже компенсированы за счёт средств
ЖСК «Георгин» по ранее вынесенному решению суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено по делу обоснованное решение, объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░