Решение по делу № 2-9534/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-9534\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                         гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания С.С. Липановой

С участием представителя истца ФИО1 – по довренности ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указав, что в последний день действия договора страхования наступил страховой случай – неизвестными лицами было разбито стекло автомобиля, в результате чего детали салона получили многочисленные повреждения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО5 признал, что с досудебной претензией к страховщику его доверитель не обращался, однако полагает, что ходатайство не может быть удовлетворено, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.4 Правил (единых) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», являющихся приложением к договору страхования, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данный порядок его доверителем соблюден не был, суд полагает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, не может быть принят во внимание, поскольку таковой порядок может быть предусмотрен как законом, так и договором (как в настоящем случае), и это условие договора обязательно для сторон, его заключивших, т.е. для ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>