Решение по делу № 2-997/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии: истца Лисова А.Б., в отсутствие представителя ответчика Публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2018 по исковому заявлению Лисова Алексея Борисовича к Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 158637,70 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. В обоснование исковых требований Лисов А.Б. указал, что 05 мая 2017 года он совершил оплату за услуги сотовой связи через Сбербанк России онлайн платеж, на номер телефона ***** в размере 900 рублей случайно, вместо желаемого платежа в размере 100 рублей. В тот же день он обратился в офис ПАО «МТС» о возврате излишне оплаченной суммы. У него не взяли заявление о возврате, а отправили в Сбербанк России, чтобы они отозвали этот совершенный им случайный платеж. В Сбербанк России, ему разъяснили, что платеж был им совершен не через оператора Сбербанка, в связи с чем они не могут совершить отзыв совершенного им платежа, в связи с чем денежные средства должны вернуть ПАО «МТС». Лисов А.Б. снова обратился в офис ПАО «МТС» о возврате излишне оплаченной суммы. Там ему предложили подключить новый тариф, в размере 300 рублей за месяц, а остальную сумму вернуть ему на карту. За эту услугу он им согласился оплатить 60 рублей, оставшуюся сумму в размере 540 рублей, ему обещали вернуть на карту. На подключение нового тарифа ему поставили условие, если он согласится, и они совершат операцию о возврате ему излишнее оплаченной суммы. Если нет, может по интернету сам написать письмо и совершить возврат излишнее оплаченной услуги. Так как истцу сложно ориентироваться в интернете, ему пришлось согласиться на их условия. Но денежные средства так и не поступили на счет истца. Только после майских праздников взяли у истца официальное заявление на возврат денежных средств. Денежные средства истцу не вернули на счет. Так как был близко праздник День Победы в Великой отечественной войне, денежные средства ему были необходимы на карте, а не на счете телефона ПАО «МТС». При этом он испытывал сильные нравственные и физические страдания. Его звонки игнорировали, в связи с данной ситуацией у него понизился жизненный тонус. Помимо этого, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Лисов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, денежные средства на его банковский счет так и не поступали. ПАО «МТС» также нарушили его права тем, что не дали ответ на его претензию, доказательств в подтверждение того, что ему был направлен ответ на претензию и что он его получил, ПАО «МТС» не представило. Перед праздниками Великой Победы ему очень были необходимы данные денежные средства на банковской карте, поскольку на войне погиб его дедушка и он хотел почтить его память, но он не мог ими воспользоваться.

Представитель ответчика ПАО МТС в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 27.04.2018 представитель ПАО «МТС» Тригубина М.В., действующая на основании доверенности ***** от 08.12.2015 сроком действия пять лет, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что между Лисовым А.Б. и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера. Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранным абонентом тарифный план «Smart». Никакого принуждения при смене тарифного плана 05.05.2017 на тарифный план «Smart» на истца ПАО «МТС» не оказывало, никаких условий при смене тарифного плана не предъявляло. Согласно п. 5.1 Условий МТС определение объема услуг, оказанных абоненту, осуществляется на основании показаний Автоматизированный системы расчетов ПАО «МТС» (далее АСР). Согласно показаниям АСР ПАО «МТС», на лицевой счет выделенного Лисову А.Б. абонентского номера ***** платеж на сумму 900 рублей поступал 05.05.2017. В случае если абонент совершает платеж на лицевой счет ошибочно указанного абонентского номера, ПАО «МТС» предоставляет возможность переноса денежных средств с лицевого счета такого абонента на лицевой счет абонентского номера, указанного лицом, совершившим платеж, или возврата денежных средств на расчетный счет в банке, банковскую карту, сберегательную книжку. Письменного заявления о переносе (возврате) платежа от Лисова А.Б. не поступало. Дополнительно сообщила, что ПАО «МТС», является оператором связи, оказывает не только услуги подвижной связи, но и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной связи и направленные на повышение их потребительской ценности. Одной из таких услуг является сервис «Легкий платеж», предоставляющий абоненту возможность совершения операций и платежей при оплате услуг третьих лиц, с использованием средств лицевого счета абонентского номера, либо с использованием банковской карты. Согласно п. 3.1 Договора абонент, формируя первое распоряжение на проведение операции, соглашаясь с условиями Договора. В Соответствии с п. 3.3 Договора абонент обязуется при использовании сервисом «Легкий платеж» принимать все возможные меры для исключения несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, включая пароль для доступа к Личному кабинету сервиса «Легкий платеж». Показаниями АСР ПАО «МТС» 05.05.2017 зафиксирован факт перечисления денежных средств в размере 560 рублей (500 рублей + 60 рублей комиссия банка) с лицевого счета Лисова А.Б. на счет банковской карты при помощи услуги «Легкий платеж». В частности, в указанный период зафиксированы исходящие и входящие соединения с коротким номером 6996 сервиса «Легкий платеж». Сервис «Легкий платеж» является услугой дополнительной и решение о его использовании абонент принимает самостоятельно, исходя из собственных потребностей и интересов. При этом, действия связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента (п.8.4 Условий МТС). В случае если денежные средства не поступили, то Лисову А.Б. необходимо было обратиться в техническую поддержку конечного получателя денежных средств для получения информация о поступлении платежа. ПАО «МТС» получателем денежных средств не являлось и проверить поступление денежных средств на банковскую карту возможности не имеет. Информации о переводе платежа с лицевого счета абонентского номера Лисова А.Б. отражена на счете за май 2017, который является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Лисов А.Б. по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении обращался в мае 2017 в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, который проводил проверку по его заявлению, и никаких нарушений со стороны ПАО «МТС» не выявил. Далее Лисов А.Б. жаловался в сентябре 2017 на Территориальный отдел в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, которое также истребовало от ПАО «МТС» документы по данному делу и не выявило нарушений.

Суд, выслушав пояснения истца, отзыв ответчика, представленный к судебному заседанию, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи, услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Лисовым А.Б. и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи, с выделением абонентского номера *****

Как следует из материалов дела, Лисовым А.Б. 11 мая 2017 в адрес ПАО «МТС» подана претензия, согласно которой он указал, что случайно перевел 900 рублей, через Сбербанк онлайн 05.05.2017. В тот же день он обратился к работникам сотовой связи о возращении денежных средств на лицевой счет *****, но сотрудник указал номер пластиковой карты Лисова А.Б., таким образом деньги не поступили на его номер счета. За перечисление денежных средств дополнительно была списана сумма в размере 60 рублей, но услуга оказана не была.

Как следует из ответа ПАО «МТС» от 09.06.2017 на претензию истца, в случае если абонент совершил платеж на лицевой счет ошибочно указанного абонентского номера, ПАО «МТС» предоставляет возможность переноса денежных средств с лицевого счета такого абонентского номера на лицевой счет абонентского номера, указанного лицом, совершившим платеж, или возврата денежных средств на расчетный счет в банке, банковскую карту, сберегательную книжку. Письменные заявление принимаются партнером в Салонах – магазинах АО «Русская Телефонная Компания», после принятия – передаются в ПАО «МТС». Письменное заявление о переносе (возврате) ошибочного платежа в компанию МТС не поступало. Показаниями АСР 05.05.2017 зафиксирован факт перечисления денежных средств в размере 560 рублей с лицевого счета абонентского номера ***** на счет банковской карты при помощи услуги «Легкий платеж». В частности, факт соединения с коротким номером сервиса «Легкий платеж» 6996. Также истцу рекомендовано обратиться в банк, после чего повторно обратиться с копией ответа с банка в Салон-магазин компании МТС. Сумму в размере 60 рублей истцу была компенсирована путем увеличения баланса лицевого счета абонентского номера ***** от 14.05.2017 (л.д.50-51).

При этом ссылку представителя ответчика о направлении ответа на претензию истца от 09.06.2017, суд находит несостоятельной, поскольку пояснения истца опровергают данное обстоятельство, а представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления и получения ответа на претензию.

Из исследованного в судебном заседании подлинного материала проверки Территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе следует, что Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу не возврата ему ПАО «МТС» денежной суммы в размере 540 рублей. Данное заявление Усть-Илимской межрайонной прокуратурой было перенаправлено в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее Территориальный отдел). Территориальным отделом проведена предварительная проверка, в рамках которой установлено, что требование Лисова А.Б. к ПАО «МТС» о переводе денежных средств на счет банковской карты удовлетворены, что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС»: 05.05.2017 зафиксирован факт перечисления денежных средств в размере 560 рублей с лицевого счета абонента на счет банковской карты Лисова А.Б.).

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так согласно представленной истцом выписки с банковского счета открытого в Иркутском отделении № ***** ПАО «Сберабанк России» на имя Лисова А.Б., 05.05.2017 произошло списание суммы в размере 900 рублей (л.д.59).

Как следует из выписки по лицевому счету открытому на имя Лисова А.Б. №***** в Иркутском отделении № ***** ПАО «Сберабанк России» за период с 01.05.2017 по 01.06.2017, денежные средства в размере 540 рублей на расчетный счет не поступали.

Как следует из пояснений ответчика, и истцом не оспаривается, денежные средства в размере 500 рублей были зачислены на лицевой счет абонента Лисова А.Б. 10.05.2017, тогда как истцом было заявлено требование о возврате денежных средств на расчетный счет, указанный в претензии от 11.05.2017. Данная претензия получена сотрудником ПАО «МТС» Максимовым А.А., о чем свидетельствует отметка о получении 11.05.2018 (л.д.6).

Ответ на письменное заявление, поданное в салон-магазин ПАО "МТС", несмотря на неоднократные обращения, истцом до сегодняшнего дня не получен. Денежные средства, ошибочно зачисленные на абонентский номер, истцу не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Разрешая требование истца, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушено право истца, как потребителя.

Поскольку правоотношения возникшие между сторонами регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае возлагается на ответчика.

Как указал истец, до направления претензии, денежные средства пытались ему возвратить, путем перечисления на номер карты, указанный им в офисе сотового оператора, однако, вышеуказанный платеж не прошел, в связи с чем, в направленной ответчику претензии им был уже указан расчетный счет, на который необходимо перевести денежные средства. Возможности самостоятельно провести данную процедуру у истца не имелось, что подтверждается и пояснениями ответчика в представленном отзыве, согласно которому указано о необходимости предоставления письменного заявления от абонента для возврата ошибочно зачисленных денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, суд находит наличие оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в 500 рублей.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 158137,70 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250 рублей (500/2), поскольку заявленное истцом исковое требование частично удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлена расписка от 16.04.2018 Колючева В.М. о получении денежных средств от Лисова А.Б. в размере 2500 рублей, за оказанную юридическую услугу, консультацию, подготовку, сбор документов, и составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги связи, отказом возврата денежных средств, судебных расходов (убытков) (л.д.5).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец пояснил, что судебные расходы он понес, в связи с получением юридической консультации и составлением настоящего иска в суд. Из искового заявления Лисова А.Б. следует, что он зарегистрирован в Усть-Илимском городском суде 16.04.2018.

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца, в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает заявленную сумму судебных расходов соразмерной и требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 2500 рублей, подлежащей удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск с ответчика ПАО «МТС» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу Лисова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего сумму в размере 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу Лисова Алексея Борисовича судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисова Алексея Борисовича о компенсации морального вреда в размере 158137,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Т.М. Шейко