Решение по делу № 33-809/2019 от 31.01.2019

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года № 33-809/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.12.2018, которым в удовлетворении заявленных требований Собенину А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-131/2018 по исковому заявлению Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о признании неправомерными действий, запрещении совершать действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2018, вступившим в законную силу 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее ООО «Энерго-Монтаж»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК «Северо-Запада») о признании неправомерными действий, запрещении ответчикам совершать действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Собенин А.В. 02.11.2018 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ООО «Энерго-Монтаж» неправомерно использовал его персональные данные, передав их третьему лицу – ООО «СтройЭнергоСети» – в коммерческих целях, при этом нарушив цель обработки персональных данных. ООО «СтройЭнергоСети», получив информацию о персональных данных Собенина А.В., приступило к несанкционированному их использованию: работники данной организации стали изготавливать проекты в сфере электроэнергетики от имени Собенина А.В.

Просил пересмотреть решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании Собенин А.В. и его представитель по доверенности Собенина Е.С., поддержали заявленные требования по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц ПАО «МРСК Северо-Запада», Государственной инспекции труда в Вологодской области, Автономного учреждения Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр», саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент вынесения решения суда, он не знал о существовании ООО «СтройЭнергоСети» и о заключении договоров подряда (субподряда) между ООО «Энерго-Монтаж» и указанной организацией. Полагает, что спорные проекты разрабатывали работники ООО «СтройЭнергоСети» П., У., З..

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в пункте 8 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 названного постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что представленная заявителем копия письма, направленного представителем ООО «Энерго-Монтаж» в суд по делу № 2-123/2018, в котором сообщается о том, что между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «СтройЭнергоСети» были заключены договоры субподряда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как доводы, приведенные Собениным А.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2018, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые если бы были известны суду на момент рассмотрения дела, повлекли вынесение иного решения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 20.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М.Вахонина