Решение по делу № 12-468/2021 от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

№ 12-468/2021

УИД 55MS0079-01-2021-004903-61

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года                         город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костюкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 ноября 2021 года Костюков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Костюков А.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей вследствие неправильного применения норм материального права не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а потому вынесенное постановление подлежит отмене. Материалами дела подтверждено отсутствие в действиях Костюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ (с учетом примечаний к ней). Оспариваемым постановлением Костюкову А.В. вменено незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного <данные изъяты> после истечения 12.09.2021 г. срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, что мировой судья квалифицировал как нарушение ст. 20.10 КоАП РФ. Между тем согласно примечанию 3 к ст. 20.10 КоАП РФ, которое необоснованно не применено судом, под незаконным.. . хранением.. . оружия.. . в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых, требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу представлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. То есть объективную сторону правонарушения образует не любое хранение оружия после прекращения действия специального разрешения, а только такое, которое осуществляется лицом, несмотря на направленное ему и полученное им уведомление о прекращении действия специального разрешения. Между тем, констатировав, что действия разрешения на оружие прекратилось 12.09.2021 г., мировой судья не учел, что материалы дела не содержат доказательств уведомления об этом Костюкова А.В., что в силу примечания 3 к ст. 20.10 КоАП РФ исключает квалификацию хранения оружия в качестве незаконного. Таким образом, в действиях Костюкова А.В. отсутствует объективная сторона состава правонарушения, как она определена ст. 20.10 КоАП РФ. Кроме того, согласно примечаниям 1, 2 к ст. 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию. Оружие ИЖ 27-ЕМ было добровольно сдано Костюковым А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком квитанции № от 22.09.2021. Костюков А.В. задержан не был, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.10 КоАП РФ) к нему не применялись, соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется. Суд, ссылаясь на имеющийся в деле протокол изъятия оружия и патронов от 22.09.2021 г. не учел, что он составлен не в рамках КоАП РФ (в нем отсутствуют ссылки на соответствующие процессуальные нормы КоАП РФ о применении мер обеспечения производства но делу об административном правонарушении), а в рамках ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии», по форме, утвержденной Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. (Приказ Росгвардии от 14.01.2020 г. № 8). Судом также не учтено, что данный протокол составлен не по месту жительства Костюкова А.В. или иному его адресу, а по месту нахождения подразделения Росгвардии (<адрес>), что дополнительно подтверждает добровольность передачи оружия Костюковым Л.В. – поскольку она произведена непосредственно в месте нахождения уполномоченного органа. В силу п. 1 ч. 1.1
ст. 29.9, и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины Костюкова А.В. в совершении правонарушения. В период с 09.08.2021 по 21.09.2021 Костюков А.В. находился на обследовании, лечении в условиях стационара и на дому в Клинике <данные изъяты>» в связи с обострением рецидивирующего нефролитиаза (что подтверждается справкой Клиники от 21.09.2021 г.), потому объективно не имел возможности обратиться за продлением срока действия разрешения на хранение и ношение оружия до прекращения его действия. Таким образом, отсутствует вина Костюкова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что из документов не следует неотложный характер обращения за медицинской помощью, а Костюков А.В. якобы был обязан заблаговременно сдать оружие на хранение на период прохождения медицинского обследования. Между тем такая обязанность не предусмотрена нормативными правовыми актами. Неотложный характер обращения за помощью подтверждается содержанием справки, в которой указано, что обследование производилось в связи с обострением заболевания, а не носило плановый характер. Судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. В любом случае (даже если бы имел место состав правонарушения, а его нет), имеются правовые основания для признания правонарушения малозначительным. Доказательства отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в материалы дела приведены и судом мотивированно не опровергнуты. Просрочка обращения за продлением прекращенного разрешения не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку у Костюкова Д.В. не имелось ограничений на продление срока действия разрешения (медицинское заключение, охотничий билет, документ о прохождении подготовки, справки об отсутствии учета в наркологических и психиатрических учреждениях переданы в материалы дела). Просрочка в обращении в уполномоченный орган является незначительной и составляет 10 дней. Кроме того, необходимо учитывать, что Костюков Л.В. является главой многодетной семьи, имеет семерых детей, пятеро из которых находятся на его иждивении, являясь несовершеннолетними, что отражено в протоколе и подтверждается свидетельствами о рождении, справкой. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая характер допущенного нарушения, количество дней допущенной просрочки подачи заявления, роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, допущенное нарушение возможно признать малозначительным и освободить Костюкова А.В. от административной ответственности. Хранение оружия без разрешения в течение такого и даже большего периода времени признается малозначительным с учетом сложившейся судебной практики. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Наличие таких обстоятельств подтверждено материалами дела. С учетом изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Костюков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Костюкова А.В. – Маслов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие в действиях Костюкова А.В. состава административного правонарушения в силу примечаний к ст. 20.10 КоАП РФ, а также на наличие оснований, для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Меркель Д.В., в судебном заседании пояснил, что изъятие оружия осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт допущенного нарушения требований законодательства об оружии был выявлен должностными лицами Росгвардии, связались с Костюковым А.В., вызвав его для составления административного материала.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области Терентьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагал не обоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно указал на изъятие оружия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на не применение при установленных по делу обстоятельствах примечаний к ст. 20.10 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц Управления Росгвардии по Омской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Согласно материалам дела 22 сентября 2021 года в 14:00 часов установлено, что Костюков А.В. по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, п. 67 Инструкции по организации работы в ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288, незаконно хранил, принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, кал. 12*70, № № В, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истек 12.09.2021 г.

В связи с чем, действия (бездействие) Костюкова А.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ.

Вина Костюкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021 г.;

- письменным объяснением Костюкова А.В., который указал, что хранил оружие по адресу: <адрес>, с заявлением о продлении разрешения в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по Омской области не обратился вовремя, по причине того, что очень редко пользуется оружием, ошибся со сроками действия разрешения на хранение и ношение оружия;

- копией протокола изъятия оружия и патронов к нему от 22.09.2021 года;

- разрешением серии РОХа № со сроком действия до 12.09.2021 г.,

иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

При этом, в силу примечания 3 к статье 20.10 КоАП РФ, под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Как отмечалось, оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом № 150-ФЗ, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

При этом, в соответствии с требованиями указанной нормы, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права следует, что по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом № 150-ФЗ условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка В. Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которая применима и к правоотношениям, возникающим в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ.

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что для квалификации действий виновного лица, как незаконное хранение, необходимо уведомление указанного лица о прекращении действия специального разрешения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу изложенных выше норм права, а также примечания 3 к статье 20.10 КоАП РФ, под незаконным хранением оружия в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, в том числе, для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, что имело место в данном случае, так как срок действия разрешения Костюкова А.В. истек, а в установленном указанными выше нормативными правовыми актами порядке, Костюков А.В. до истечения срока действия выданного разрешения, заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, не представил.

Из системной взаимосвязи изложенных выше положений законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации также следует, что получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер.

Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в соответствующее подразделение с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа на хранение и ношение оружия и патронов к нему выдано Костюкову А.В. сроком до 12 сентября 2021 года.

Следовательно, с заявлением на продление указанного разрешений с учетом установленных требований, Костюкову А.В. следовало обратиться не позднее 12 августа 2021 года.

22 сентября 2021 года оружие было изъято инспектором ОЛРР Управление Росгвардии по Омской области у Костюкова А.В.

Вместе с тем, судья полагает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения Костюкова А.В. в уполномоченный орган с заявлением, в том числе и в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, равно как и доказательства принятия мер, направленных на подачу такого заявления, в материалы дела не представлены.

Из представленной справки ООО Клиника репродуктивного здоровья «Асоль» следует, что Костюков А.В. в период с 09.08.2021 г. по 21.09.2021 г. находился на обследовании, лечении и динамическом наблюдении в условиях Клиники и на дому по поводу обострения хронического заболевания, что не исключает возможности Костюкова А.В., с учетом наличия обязанности соблюдения законодательства об оружии, обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы, однако, в целях соблюдения установленного порядка, этого сделано не было.

При этом, как следует из объяснения Костюкова А.В., он с заявлением о продлении разрешения в ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области не обратился вовремя, по причине того, что очень редко пользуется оружием, ошибся со сроками действия разрешения на хранение и ношение оружия.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Костюкова А.В. в совершении правонарушения, поскольку он объективно не имел возможности обратиться за продлением срока действия разрешения, так как в период с 09.08.2021 по 21.09.2021 находился на обследовании, лечении, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении к Костюкову А.В. примечаний 1 и 2 к статье 20.10 КоАП РФ, судьей также отклоняются.

Согласно примечанию к ст. 20.10 КоАП РФ, лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей (п. 1).

Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (п. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, установлен уполномоченным должностным лицом в результате непосредственное обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что предметом правонарушения являлось оружие, в отношении Костюкова А.В. применена мера обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, указанное оружие изъято, о чем составлен соответствующий протокол.

Протокол об изъятии оружия и патронов от 22.09.2021 г., соответствует требованиям, установленным положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оружие добровольно сдано Костюковым А.В., а также о том, что не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а оружие изъято в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ и Административным регламентом, судья полагает несостоятельными.

Таким образом, поскольку Костюков А.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ст. 20.10 КоАП РФ.

Действия Костюкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В данном случае, совершенное Костюковым А.В. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (связанное с контролем за оборотом оружия), имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, находится под постоянным особым контролем со стороны государства, незаконное хранение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. При этом обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из смысла указанной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе защитника на судебную практику в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых правоотношений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Костюкова А.В., по делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 20.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в минимальном размере, в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. – 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Костюкова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.П. Карев