Решение по делу № 2-1181/2020 от 16.10.2019

78RS0002-01-2019-010506-38

Дело №2-1181/20                                Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием истца, представителей ответчика Пуртова В. А. и Антоновой И. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     

Коваленко А. В. к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт

и по встречному иску

ООО «Шувалово-Моторс» к Коваленко А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А. В. обратился в суд с иском к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA JD Ceed, VIN XWEHP514AF0000175, 2014 года выпуска, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 20.10.2018 г. он заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Автомобиль приобретен с пробегом 74 334 км. НА автомобиль установлена гарантия 150 000 км. пробега или 5 лет в зависимости от того, что наступит ранее, начина с 19.12.2014 г. 20.10.2018 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля (27.10.2018 г. на пробеге 75 598 км, 27.01.2019 г. на пробеге 90 906 км., 14.04.2019 г. – на пробеге 90 906 км., 30.06.2019 г. – на пробеге 121 540 км.). После ТО ответчик давал рекомендации по замене различных расходных принадлежностей, которые истец выполнял, в т.ч. и силами ответчика. 16.07.2019 г. при эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся индикатор высокой температуры двигателя, в связи с чем истец остановил автомобиль, заглушил его и дал двигателю остыть. После снижения высокой температуры он проверил уровень охлаждающей жидкости, который находился в пределах нормы. Далее он снова завел автомобиль и, убедившись, что температура двигателя находится на нормальном уровне, продолжил движение до дома на низких оборотах двигателя. Проехав до дома около 100 км, он припарковал автомобиль. После этоих событий автомобиль перестал заводиться, и он обратился к ответчику за помощью. 17.07.2019 г. он доставил автомобиль на эвакуаторе к ответчику, пробег составлят 123 942 км. 30.07.2019 г. ответчик устно сообщил, что в автомобиле произошло заклинивание двигателя, случай не является гарантийным. 02.08.2019 г. истец получил от ответчика письменный ответ на заявление, в котором ответчик указал, что в заливной горловине радиатора двигателя отсутствует антифриз, присутствует эмульсия, не герметична ГБЦ, имеется антифриз в колодце свечи зажигания 1 цилиндра, имеется откол поршня 4 цилиндра, повреждения коленчатого вала и шатунов всех цилиндров, сильное загрязнение радиатора двигателя, а также разрушение керамического слоя каталитического нейтрализатора. НА основании вышеуказанных недостатков комиссия пришла к выводу о том, что заклинивание двигателя произошло из-за сильного загрязнения радиатора, что, в свою очередь, привело к неэффективной работе системы охлаждения, и двигатель заклинило из-за перегрева. 13.08.2019 г. истец подал претензию с требованием произвести ремонт автомобиля безвозмездно. 26.08.2019 г. в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля специалистом Байковым А. В. 17.09.2019 г. он получил ответ на претензию с заключением специалиста, в котором Байков А. В. дал ответы только на те вопросы, которые ставил перед ним ответчик. Специалист пришел к выводу о том, что у автомобиля имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания, возникшие вследствие использования некачественного топлива, и носят эксплуатационный характер. 01.10.2019 г. истец обратился в ООО «Антарес», специалистом которого была сделана рецензия на заключение Байкова А. В., в которой указано, что выводы Байкова А. В. являются неполными, необоснованными и недостоверными.

    Ответчик предъявил встречный иск к Коваленко А. В. о взыскании 20 000 руб., уплаченных ИП Байкову А. В. за проведение исследования в рамках п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 2, л.д. 25-26).

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Представители ответчика против удовлетворения иска Коваленко А. В. возражали, встречный иск поддержали.

    Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коваленко А. В. необоснованными, а встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    20.10.2018 г. между Коваленко А. В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA JD Ceed, VIN XWEHP514AF0000175, 2014 года выпуска, с пробегом 74 334 км. Гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю, т.е. с 19.12.2014 г. Гарантийный период составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1, л.д. 53).

    30.06.2019 г. сотрудниками ООО «Шувалово-Автосервис» проведено техническое обслуживание автомобиля 8 на пробеге 121 540 км. (т.1 л.д. 83-84), рекомендована замена ПТК и обслуживание ЗТК.

17.07.2019 г. истец обратился в ООО «Шувалово-Автосервис» с жалобами на то, что автомобиль не заводится, появилась ошибка «мощность двигателя снижена из-за перегрева», со слов клиента, ехал до дома с данной ошибкой (т. 1, л.д. 87).

    30.07.2019 г. сотрудниками ООО «Шувалово-Моторс» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что в заливной горловине радиатора двигателя отсутствует антифриз, присутствует эмульсия, не герметична ГБЦ: обнаружен антифриз в колодце свечи зажигания 1 цилиндра, прикипание вкладышей шатунов к коленчатому валу 2, 3, 4 цилиндров и прикипание вкладышей к шатуну 1 цилиндра, повреждение (откол) поршня 4 цилиндра, натиры и повреждения коленчатого вала, шатунов всех цилиндров, разрушение керамического слоя каталитического нейтрализатора; радиатор двигателя сильно загрязнен (т. 1, л.д. 195). Комиссия пришла к выводу о том, что перегрев и заклинивание ДВС возникло по причине сильного загрязнения радиатора системы охлаждения, что привело к неэффективной работе системы охлаждения ДВС; нарушены условия эксплуатации (движение на автомобиле с индикацией «перегрев двигателя»).

    26.08.2019 г. в присутствии истца специалист Байков А. В., имеющий квалификацию судебного эксперта-техника по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», «Судебная инженерно-техническая экспертиза», произвел осмотр автомобиля истца и пришел к выводу о том, что у автомобиля имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора. Причиной образования дефектов двигателя и каталитического нейтрализатора стало использование некачественного топлива, дефекты носят эксплуатационный характер (т. 1, л.д. 228). Выводы эксперта основаны на том, что непосредственные повреждения поршня четвертого цилиндра, а также разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора обусловлены использованием некачественного топлива. Шатунные подшипники скольжения, постели распредвалов и работающие в контакте с ними детали имеют износи повреждения, характерные для режима граничного трения. Отсутствие следов перегрева указывает на наличие в трущихся узлах рабочей среды (моторного масла). Остатки моторного масла в масляном фильтре имели резкий запах топлива. Принимая во внимание, что автомобиль значительные время двигался с пропусками вспышек зажигания, некачественное несгоревшее в цилиндрах топливо попало в моторное масло, разжижив его и тем самым изменив смазывающие свойства, что, в свою очередь, привело к уменьшению до критического толщины масляной пленки и задиру рабочих поверхностей трения в узлах шатунных подшипников и распредвалов. То есть все выявленные дефекты двигателя, которые привели к выходу его из строя и каталитического нейтрализатора, указывают на использование непосредственно перед поломкой некачественного топлива.

    Истцом представлена рецензия на заключение специалиста ИП Байкова А. В. от 08.10.2019 г., составленная Родионовым А. В., в котором указано, что объем выполненных Байковым А. В, исследований недостаточен для ответа на поставленные вопросы: им не исследованы ни топливо в баке, ни смазочный материал (л.д. 155).

    В судебном заседании Байков А. В. поддержал сделанные им выводы, пояснил, что согласно протоколу диагностики автомобиля, предоставленному ему на исследование, автомобиль двигался с ошибкой более 114 км, горел датчик «check engine», в автомобиле были пропуски зажигания в цилиндрах по рабочей смеси (смеси топлива и воздуха). Пропуски зажигания указывают на то, что топливо, которое поступало, было не способно гореть в цилиндрах. Исследование топлива не требовалось, поскольку автомобиль проехал после появления ошибки более 100 км, могла быть дозаправка, и в баке могло быть совершенно иное топливо. Повреждения каталитического нейтрализатора указывают на то, что топливо не сгорало в цилиндрах, удалялось в выпускной тракт, догорало уже в каталитическом нейтрализаторе. Чеки на приобретение топлива истцом представлены не были (т. 2, л.д. 112-114).

    Суд полагает, что заключение специалиста Байкова А. В. может быть признано достоверным доказательством того, что недостаток товара возник по причинам, освобождающим уполномоченную организацию от обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля – из-за нарушения правил использования автомобиля; Байков А. В. имеет необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований.

    Рецензия на заключение эксперта не является письменным доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ, подлежащая оценке в силу ст. 67 ГПК РФ.

    Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако от права заявить данное ходатайство и истец, и представитель ответчика отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

    Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

    Стоимость расходов составила 20 000 руб. (л.д. 76, т. 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коваленко А. В. к ООО «Шувалово-Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт – отказать.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу ООО «Шувалово-Моторс» денежные средства в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 27 марта 2020 года.

    Судья                                Добрынина А. Н.