Решение по делу № 2-3615/2015 от 02.04.2015

Дело <номер обезличен> (15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

при участии представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> адресу: автодорога <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 принадлежащего истцу, под управлением Белоглазова А.А., и автомобиля ФИО16, принадлежащий Слепцову А.Н., под управлением Тихонова Д.Б. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине Тихонова Д.Б. Размер ущерба составил 71667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4300 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67667 руб., за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой на <дата обезличена> составил 5954,69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2070 рублей, копировальные расходы - 4600 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Белоглазов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 57100 рублей, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, о чем судом вынесено определение.

Кроме того, представитель истца настаивал на взыскании неустойки в размере 6469 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, так как довод представителя ответчика о том, что, так как в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия вместе в экспертным заключением, составленным не на основании Единой методики и соответственно, ответчик не имел правовых оснований для доплаты страхового возмещения, является надуманным. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, насчитанная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика, так как ответчиком не исполнено обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины ООО «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения, так как заключение о стоимости восстановительно ремонта, приложенное к претензии было составлено не в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от <дата обезличена> «Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта». Кроме того, представил заявление об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Белоглазов А.А., Тихонов Д.Б., Слепцов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что <дата обезличена> в 11:20 по адресу: автодорога <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, принадлежащего истцу, под управлением Белоглазова А.А., и автомобиля ФИО18 принадлежащий Слепцову А.Н., под управлением Тихонова Д.Б.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Тихонов Д.Б., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Кроме того, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Тихонов Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (объяснениями участников и схемой места ДТП)

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Белоглазов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала, переднего бампера, а также указано, что автомобиль имеет скрытые деформации (л.д. 12). Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от <дата обезличена> № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО7 - полис <номер обезличен> <номер обезличен> (сроком с <дата обезличена> по 01.12.2015), ФИО10 - полис <номер обезличен> (сроком с <дата обезличена> по 05.08.2015) (л.д. 16,18).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», что подтверждается списком, документов, представленных в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д. 17).

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 8300 рублей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду уточненное экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненное ООО «Эксперт оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 61000 руб.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Смирновой Л.К.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12).

Согласно представленным суду квитанциям от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 25), истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 4300 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61000 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 4300 руб., всего 65300 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 57000 руб. (65300-8300).

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена> № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата обезличена>. Положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании страховой полис ОСАГО между страховщиком ООО «Росгосстрах» и виновником ФИО11., чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», учитывая лимит ответственности - 400 000 рублей, был заключен после вступления указанных изменений в законную силу, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 68).

Таким образом, отношения сторон в части взыскания неустойки регулируются п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 19.01.2015, соответственно 20-тидневный срок истек 07.02.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком в срок - <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 8300 рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в указанный 20-тидневный срок выплату страхового возмещения произвел, но при этом из материалов дела следует, что указанное выплата с несколько раз занижена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением выплатить неустойку и невыплаченное в полном объеме страховое возмещение. Указанная претензия была подучена ответчиком 25.03.2015. В течение установленного законом5-тидневного срока ответчик требования добровольно не исполнил и не направил мотивированный отказ.

Из ответа ответчика от <дата обезличена> следует, что выплата произведена не может быть, так как представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует единой методике определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С данным ответом суд не может согласиться, так как из представленного истцом заключения <номер обезличен> от 23.01.20154 следует, что оно было составлено с использованием в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от <дата обезличена> № 432-П.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению согласно следующему расчету.

Период просрочки составил с <дата обезличена> (со следующего дня, когда была произведена выплата в меньшем размере) по дату вынесения решения суда (02.06.2015) 124 дня. Расчет неустойки: 57000 руб.*0,01*124 = 70680 руб.

При этом учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6469 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес страховой компании <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена> года, что следует из почтового уведомлении о вручении (л.д. 21-22). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены в полном объеме не были.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Белоглазова А.В. составляет 5700 руб., из чего следует, что общая штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца - 28500 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2070 руб. Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, так как оригинал доверенности от <дата обезличена> истцом не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере 4600 руб. Суд полагает что копировальные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 60100 руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 руб. (2003 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белоглазова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоглазова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., копировальные расходы в размере 4600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., всего 87700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.А. Самарина