Решение по делу № 22-2315/2024 от 06.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 г. по делу № 22-2315/2024

Судья Зайналов К.Ш.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бамматова Х.М.,

подсудимого Ширинаева М.Ш., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

потерпевшего – ФИО16

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ширинаева Манаса Шухретовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Ширинаева М.Ш. и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бамматова Х.М. и потерпевшего ФИО17., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении Ширинаева Манаса Шухретовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поступило 29 февраля 2024 года в Ленинский районный суд РД для рассмотрения по существу.

При этом в отношении подсудимого Ширинаева Манаса Шухретовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого судом продлен и на период судебного разбирательства – на 6 месяцев, а обжалованным постановлением суда от 26 августа 2024 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рамазанов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судья обосновал невозможность изменения исключительной меры пресечения на более мягкую опираясь на тяжесть обвинения. Считает, что в постановлении не приведены фактические основания, препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую. Суд не учел, что рассмотрение дела судом близится к завершению, подсудимый обвиняется в неосторожном преступлении. Также считает, что доводы суда предваряют решение вопроса о виновности подсудимого, указывая, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, тем самым суд выразил мнение о характере предстоящего приговора как обвинительного, что противоречит презумпции невиновности на стадии судебного разбирательства. Указывает, что на стадии предварительного расследования Ширинаев М.Ш. не уклонялся от следствия, своевременно являлся по вызову следователя, ранее не судим, положительно характеризуется и, учитывая неосторожный характер инкриминируемого преступления, имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому Ширинаева М.Ш. по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ширинаева М.Ш. соблюдены.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания Ширинаеву М.Ш. под стражей, приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Ширинаев М.Ш. обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, данные, содержащиеся в материалах дела, сведения о личности обвиняемого, вынесено решение о мере пресечения с учетом необходимости обеспечения условий для производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей в целях обеспечения благополучного завершения производства по делу.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств с выводами о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ширинаева М.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ширинаева М.Ш., тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, в целях обеспечения условий для благополучного завершения судебного разбирательства по делу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании на период судебного разбирательства, не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ширинаева Манаса Шухретовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                       К.З. Зульфигаров