Решение по делу № 2а-2464/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-2464/2021

64RS0045-01-2020-005621-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя административного истца Юдаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Саратовской области Исляеву РС, заинтересованные лица Трофимов ВА, Трофимов АВ, Бибикова ЛА, Бибиков АВ, об отмене предписания,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» (далее – ООО «ПолиСнаб») Юдаев А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 29.08.2020 года ООО «ПолиСнаб» после проведенной ГИТ в Саратовской области документарной проверки жалоб уволенных сотрудников: директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А., начальника абонентского отдела Бибиковой Л.А., слесаря Бибикова А.В., оператора ПК Трофимова А.В. было получено предписание, из которого следовало, что увольнение указанных работников признано незаконным, на общество возложена обязанность устранить нарушения путем отмены приказов об увольнении, начислить и выплатить компенсацию за неполученный заработок, недостающую часть заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, изложить согласно действующему законодательству п. 1.2 правил внутреннего трудового распорядка, в трудовых договорах указать условия о месте работы, условия труда на рабочем месте.

По мнению административного истца, нарушения, установленные при рассмотрении оформления трудовых отношений были допущены прежним директором Трофимовым В.А., а признание увольнений Трофимова В.А., Трофимова А.В., Бибиковой Л.А., Бибикова А.В. незаконными противоречит положениям закона, поскольку ТК РФ не содержит определения незаконного увольнения. Полагает, что увольнение указанных сотрудников за прогулы соответствует закону, а несвоевременность выдачи трудовой книжки в отсутствие обращений с требованием о ее выдаче, отсутствие подписи в приказе об увольнении и отсутствие объяснений работника несущественны. Нарушения п.п. 13 и 14 предписания не являлись предметом проверки по жалобам. Нарушения трудового законодательства, указанные в оспариваемом предписании, а именно: наличие нарушений при оформлении трудовых отношений, увольнении, выплате заработной платы и других выплат, подлежит рассмотрению как индивидуальный трудовой спор в суде по заявлению работника, которые отсутствуют.

Посчитав вынесенное предписание незаконным, директор ООО «ПолиСнаб» Юдаев А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить предписание государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 от 14.08.2020 года.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО «ПолиСнаб» Юдаев А.П. поддержал доводы административного искового заявления, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменив оспариваемое предписание. Полагал, что между юридическим лицом и уволенными работниками имеется спор об оплате труда, отмене приказа об увольнении, оснований увольнения, поэтому в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Также пояснил, что уже после вынесения предписания Трофимов В.А., Трофимов А.В., Бибикова Л.А., Бибиков А.В. обратились в суд и были восстановлены на работе, также в их пользу была взыскана заработная плата, однако никто из них не остался работать на предприятии.

В судебном заседании представитель административного истца Тугушев Р.И. поддержал доводы административного искового заявления, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменив оспариваемое предписание. Полагал, что между юридическим лицом и уволенными работниками имеется индивидуальный трудовым спором, подлежащий рассмотрению судом, что и было в дальнейшем реализовано работниками, обратившимися в суд за защитной своих прав. Предписание вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Саратовской области и административный ответчик – государственный инспектор ГИТ в Саратовской области Исляев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку предписание соответствует требованиям закона.

Заинтересованные лица Трофимов В.А., Трофимов А.В., Бибикова Л.А., Бибиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии и в порядке ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом предписание датировано 14.08.2020 года, получено административным истцом 29.08.2020 года, а в суд административный истец обратился 03.09.2020 года, в установленный десятидневный срок, в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования указанного предписания.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области Е.С. Говоровой от 16.07.2020 года №64/7-2325-20-ОБ/12-6224-И/64-22 в отношении ООО «ПолиСнаб» проведена внеплановая документарная проверка (том 1, л.д.11).

В соответствии с актом проверка проводилась в связи с поступление жалоб №64/7-2325-20-ОБ от 27.05.2020 года, №64/7-2129-20-ОБ от 13.05.2020 года, №64/7-1919-20-ОБ от 29.04.2020 года, №64/7-1918-20-ОБ от 29.04.2020 года, требования прокуратуры №64/4-4664-20-И от 09.07.2020 года (том 1, л.д.11-14).

В ходе проведения проверки установлено, что Бибикова Л.А. уволена 30.04.2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №17/п от 16.06.2020). В ходе исследования документов трудовым инспектором установлено, что увольнение произведено в отсутствие объяснений сотрудника о причинах отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка Бибиковой Л.А. не получена, а направлена по почте без ее согласия, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялись.

Бибиков А.В. уволен 17.04.2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №16/п от 16.06.2020). В ходе исследования документов трудовым инспектором установлено, что уведомлений по поводу дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в адрес сотрудника не направлялись, трудовая книжка не получена, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялись.

Трофимов А.В. уволен 29.04.2020 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №13/к от 01.06.2020). В ходе исследования документов трудовым инспектором установлено, что акт об отсутствии объяснений Трофимова А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте не составлялся.

Трофимов В.А. уволен 29.04.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (приказ №8/к от 24.04.2020). В ходе исследования документов трудовым инспектором установлено, что приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом. Окончательный расчет при увольнении вышеуказанных лиц не произведен, компенсация за неполученный ими заработок не выплачена.

По результатам проведенной проверки юридическому лицу ООО «ПолиСнаб» выдано предписание от 14.08.2020 года №64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 (том 1 л.д.15-16). Указанным предписанием от 14.08.2020 года на ООО «ПолиСнаб» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: незамедлительно со дня получения предписания отменить в соответствии со ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ приказы об увольнении Бибиковой Л.А., Бибикова А.В., Трофимова А.В., Трофимова В.А.; в срок до 28.08.2020 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ начислить и выплатить компенсацию за неполученный заработок Бибиковой Л.А., Бибикову А.В., Трофимову А.В., Трофимову В.А.; в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ начислить и выплатить недостающую часть заработной платы за апрель 2020 года Трофимову А.А. в размере 12706,15 руб., Бибиковой Л.А. – в размере 28799,54 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ); в срок до 14.09.2020 года изложить согласно действующему законодательству п. 1.2 правил внутреннего трудового распорядка (ст.ст. 65, 68 ТК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с Бибиковой Л.А., Бибиковым А.В., Трофимовым А.В., Трофимовым В.А. указать условия о месте работы, условия труда на рабочем месте (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Разрешая заявленное административным истцом требование об отмене предписания государственной инспекции труда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция № 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 3 Конвенции № 81 в задачу системы инспекции труда входит: обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В силу ст. 12 Конвенции № 81 инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право:

а. беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции;

б. входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;

в. осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности:

г. наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений;

д. требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест;

е. требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями;

ж. изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью.

В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда;

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве;

предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно- правых форм и форм собственности, а также работодателей- физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работников.

Доводы административного истца о том, что нарушения, установленные при рассмотрении оформления трудовых отношений были допущены прежним директором Трофимовым В.А., не свидетельствуют о необоснованном возложении на действующего директора ООО «Полиснаб» Юдаева А.П. обязанности о приведении трудовых договоров, заключенных с Трофимовым В.А., Трофимовым А.В., Бибиковой Л.А., Бибиковым А.В., в соответствие с п. 2 ст. 57 ТК РФ

Доводы административного истца о том, что увольнение Трофимова В.А., Трофимова А.В., Бибиковой Л.А., Бибикова А.В. за прогулы соответствует закону, является лишь его субъективным мнением и не опровергает выводы государственного инспектора труда Исляева Р.С., подробно изложенные в акте проверки № 64/7-2325-20-ОБ/12-7134-И/64-22, о нарушении работодателем пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ при увольнении указанных лиц.

Ссылка административного истца на то, что нарушения п.п. 13 и 14 предписания не являлись предметом проверки по жалобам, не может повлечь отмену предписания, поскольку правила внутреннего трудового распорядка регламентируют в том числе, режим работы и иные вопросы трудовых отношений работника и работодателя, а потому были обоснованно истребованы для проверки доводов заявителей. Предписания в части указания на приведение п. 1.2 ПВТР в соответствие с действующим трудовым законодательством, вынесено в рамках полномочий государственной инспекции труда по защите трудовых прав работников и не может быть признано незаконным.

Довод административного истца о том, что между юридическим лицом и уволенными работниками имеется спор об оплате труда, отмене приказа об увольнении, об определении даты издания приказа об увольнении и даты прекращения трудовых отношений, оснований увольнения, и поэтому в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, суд полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.ст. 382-383 ТК РФ).

В материалы дела также представлены копии решений Саратовского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 года по иску Бибикова А.В. к ООО «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 15.02.2021 года по иску Бибиковой Л.А. к ООО «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 15.02.2021 года по иску Трофимова А.В. к ООО «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 17.02.2021 года по иску Трофимова В.А. к ООО «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за аренду автомобиля, компенсации морального вреда.

Однако, что по состоянию на 14.08.2020 года, на момент вынесения оспариваемого предписания, индивидуального трудового спора между указанными выше работниками и ООО «ПолиСнаб» не существовало.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Выявленные инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 при проведении проверки ООО «ПолиСнаб» нарушения относятся к очевидным нарушениям.

В оспариваемом административным истцом предписании имеет место лишь указание на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, данный спор не является индивидуальным трудовым спором.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы проверки, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков и отмене оспариваемого предписания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных ст.ст. 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и полагает оспариваемое предписание государственной инспекции труда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Саратовской области от 14.08.2020 года №64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Саратовской области Исляеву Р,С. об отмене предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17.06.2021 года.

Судья Е.К. Лазарева