Решение по делу № 8Г-23612/2024 [88-26339/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26339/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-964/2023

УИД 23RS0012-01-2023-000703-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юсубову ФИО2 и Юсубову ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО10 – ФИО8, действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов и убытков.

        Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству «Форд Транзит», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством «Лада 212140», зарегистрированным на имя ФИО9 Гражданская ответственность как виновника дорожно- транспортного происшествия, так и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

        Решением Горячеюпочевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО9О. и ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 774 200 руб., почтовые расходы - 742,28 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 12 000 руб., расходы по частичному разбору передней части поврежденного автомобиля для дефектовки - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 11 189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил исковые требования.

        Просил признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля «Лада 212140», применить последствия недействительности сделок, вернув автомобиль «Лада 212140», в собственность ответчика ФИО9, определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 200 руб., взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 62 858,68 руб. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 276 100,84 руб. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчиков убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и проведении независимой оценки повреждений транспортного средства, а именно: за оплату услуг по проведению оценки - 6 000 руб., за эвакуацию транспортного средства - 12 000 руб., дефектовку передней части автомобиля - 6 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 руб. при подаче иска и 17 394,80 руб. при подаче уточненного иска.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 200 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 рубля.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля «Лада 212140», применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, убытков в виде неполученных доходов, отмечая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны истца.

Стороной ответчиков в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством «Лада 212140» зарегистрированным на имя ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Транзит», принадлежащему ФИО1

        Гражданская ответственность ни ФИО10, ни ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

ФИО10 управлял транспортным средством «Лада 212140» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10

        Кроме того, в материалы дела представлен договор купли продажи «Лада 212140», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО13

        Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес>, именно эти два договора стали основанием для регистрации транспортного средства «Лада 212140» ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО13 (т. 2 л.д. 120-122).

        В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ЧПО ФИО11 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 774 200 руб., с учетом износа - 417 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-CL-000000158694 с целью покупки транспортного средства «Форд Транзит».

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 218, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приняв заключение независимого эксперта как допустимое и относимое доказательство по делу, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришла к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ФИО10, как лица в собственности которого находилось транспортное средство «Лада 212140», суммы ущерба, определенной независимым заключением, расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба, по эвакуации транспортного средства, по проведению дефектовки транспортного средства, а также судебных издержек, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных исковых требований.

        Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия судей отмечает несостоятельность правовой позиции кассатора, как основанной на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

        Разрешая исковые требования в части признания сделок недействительными, суд исходил из того, что оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено.

        Оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, признаны надлежащими доказательством того, что ответчик ФИО10 на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем причиненный ущерб взыскан с владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована не была, о чем указывал истец, и это было достоверно установлено судом.

        Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суду доказательства опровергают довод истца о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство фактически не состоялся, т.к. моментом возникновения права собственности у приобретателя по оспариваемому договору является момент передачи транспортного средства, а в данном случае передача транспортного средства подтверждена не только договором купли-продажи, но и сообщением ГУ МВД России по <адрес>, которым отмечалось, что именно эти два договора стали основанием для регистрации транспортного средства «Лада 212140», ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО13

        Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истец, заявляя о ничтожности договора купли-продажи по основаниям мнимости, указывает на нарушение данной сделкой его прав на возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности и на обращение взыскания на имущество должника.

        В то же время, истцом не представлено объективных достоверных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка совершена ответчиками с целью причинить вред интересам истца.

        Тот факт, что перерегистрация автомобиля на имя ФИО13 в органах ГИБДД состоялось только в 2023 году, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку не свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее, не желали юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи, и не достигли их.

        Следовательно, оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается в полной мере.

        Судебная коллегия указывает на недоказанность доводов истца о том, что защита его права на возмещение вреда возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку оспариваемым судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен субъект ответственности за вред, причиненный истцу, с него взыскана сумма ущерба.

        При таких обстоятельствах суд верно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующего между ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Также коллегия судей не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 276 100,84 руб. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечена несостоятельность правовой позиции стороны истца и указано на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у истца обязанности выплачивать проценты по заключенному им кредитному соглашению №-CL-000000158694 от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП.

        Равно как не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы относительно необходимости удовлетворения требований иска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 500 000 руб. поскольку судом апелляционной инстанции дана обстоятельная оценка данным требованиям истца.

        Как верно отмечалось судом апелляционной инстанции, доводы о том, что истец нес убытки в виде неполученных доходов в размере 1 500 000 руб., опровергаются представленным в материалы дела проектом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работа по данному договору должна быть для работника основной, местом работы является место нахождения работодателя по адресу: <адрес>, оговорены условия труда.

        Вместе с тем, из указанного трудового договора и предложения о трудоустройстве (т. 1 л.д. 130) не следует, что одним из обязательных условий заключения данного договора является наличие у ФИО1 в собственности транспортного средства с техническими характеристиками, которыми обладает поврежденное транспортное средство истца «Форд Транзит».

        Дополнительно указав, что согласно сведениям, представленным Социальным фондом России по <адрес>, ФИО1 занимался трудовой деятельностью с января 2021 года по февраль 2023 года включительно, то есть после повреждения транспортного средства истец продолжал работать, что также опровергает доводы истца о несении убытков ввиду повреждения транспортного средства.

        В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно не приняла во внимание сообщение ООО «Динамика», поступившему в ответ на запрос суда о том, что трудовой договор был расторгнут по причине повреждения транспортного средства истца «Форд Транзит», в связи с чем работник не мог выполнять свои трудовые обязанности.

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отмечая отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения того, что одним из обязательных условий трудоустройства истца ФИО1 и получения им истребуемой суммы денежных средств в размере 1500000 руб. являлось наличие у последнего в собственности транспортного средства с техническими характеристиками, которыми обладает поврежденное транспортное средство истца «Форд Транзит», а причиненным ДТП истец был лишен возможности заработать указанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права нашли обстоятельную оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для    отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам- не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                         В.А. Горковенко

                                    М.Р. Мамий