Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1600/2022 от 06.06.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-639/2022

                                                                                                           № 33-1600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчиков ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Финансовому управлению <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что в производстве следователя СО МО МВД России «Петуховский» находится уголовное дело № в отношении ФИО5 <...> следователь ФИО6 в ходе обыска по месту жительства ФИО5 изъяла из ее пользования и распоряжения транспортное средство марки Шевроле Спарк г/н №, идентификационный номер №. На обращения к следователю ответов не последовало. <...> Петуховским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о наложении ареста на указанное транспортное средство отказано, действия последней признаны незаконными, возложена обязанность возвратить транспортное средство. <...> при получении транспортного средства были обнаружены его технические повреждения, транспортное средство выдано не было. <...> вновь сообщила о незаконных действиях следователя ФИО6 по незаконному удержанию транспортного средства, после чего транспортное средство было выдано под расписку. Ссылалась на то, что данными событиями ей были причинены убытки, так как было утрачено единственное транспортное средство для передвижения, она была вынуждена дополнительно тратить средства и время на перевозку детей из дома в учебные учреждения и на работу, длительное время арендовать автомобиль, данные расходы составили 116 000 руб. Указывала на дополнительные расходы в размере 5000 руб. на проезд из <адрес> в <адрес> для получения транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по договору от <...>, в размере 40000 руб. по договору от <...>. Ссылалась на причиненный ей моральный вред, выразившийся в унижении и игнорировании прав при свидетелях при производстве обыска, наблюдении за повреждением ее автомобиля, а также нанесении ущерба ее деловой репутации, страхе за осуждение окружающими, вызов на допрос, очные ставки и экспертизы. Просила взыскать солидарно с Управления Федерального казначейства по <адрес> и Финансового управления по <адрес> в свою пользу затраты на аренду автомобиля в размере 116 000 руб., затраты на проезд в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования изменила, в качестве ответчика указав УМВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО7 с заявленными истцом требованиями не согласилась.

Представители ответчика УФК по <адрес>, третьего лица Финансового управления <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Минфина Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 116 000 руб. - убытки по аренде автомобиля, 5 000 руб. - убытки по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения жалобы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации, УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Минфину Российской Федерации отказано.

С таким решением не согласился ответчик МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изъятие спорного автомобиля проведено с целью наложения ареста для возмещения ущерба от преступления. В процессе обыска от истца не поступало заявлений о принадлежности ей автомобиля. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 Только спустя два месяца истцом был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с ее отцом ФИО5 После приобретения транспортного средства ФИО1 не обратилась с заявлением для постановки транспортного средства на государственный учет. В связи с изложенным, у органов предварительного следствия имелись обоснованные сомнения относительно собственности истца на транспортное средство. Не соглашается с расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и подлежащими уменьшению с учетом всех обстоятельств дела (его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема работы представителя, а также принципа разумности и справедливости). Полагает истцом не приведено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда, поскольку правоотношения вытекают из нарушения ее имущественных прав, меры ограничения неимущественных прав истца не применялись. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости дорогостоящей аренды автомобиля, доказательств, вынужденности расходов по аренде автомобиля, как и фактического несения расходов. Стоимость аренды автомобиля определена произвольно, истцом не приняты мер к уменьшению убытков, заключение сделки произведено не для фактического исполнения, а с целью взыскания убытков с Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, также указывает на нарушения норм процессуального права относительно срока принятия искового заявления к производству суда, неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, принятия апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока. Указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика сведений о собственнике автомобиля на момент его изъятия, считая их неподтвержденными соответствующими доказательствами. Считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, не учтены при этом указанные ею обстоятельства причинения нравственных страданий.

Поскольку возражения истца на апелляционную жалобу содержали несогласие с решением суда, которые поданы по истечения срока для подачи апелляционной жалобы, требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не заявлены, самостоятельная жалоба истцом не подана, судебной коллегией данные возражения рассмотрены только в части возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что <...> следователем СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), а также уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном на 2 км на юго-запад от д. <адрес>, в квартале №, выделе № Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» от <...> указанные дела соединены в одно производство под №.

Как правильно установил суд, <...> следователем СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 в ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела №, у подозреваемого ФИО5 изъят автомобиль «Шевроле Спарк», цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается протоколом обыска от <...>.

Автомобиль по договору хранения от <...> был передан на хранение ИП ФИО8 и находился на стоянке по адресу: <адрес>Г.

<...> ФИО1 обратилась к следователю СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 с заявлением о возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Шевроле Спарк» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 от <...> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В рамках уголовного дела постановлением от <...> следователем СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 заявлено ходатайство перед Петуховским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе и автомобиль Шевроле Спарк» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Постановлением Петуховского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении данного ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5 отказано.

Постановлением Петуховского районного суда <адрес> от <...> действия следователя СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 по изъятию автомобиля марки «Шевроле Спарк» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 признаны незаконными, на следователя возложена обязанность возвратить автомобиль собственнику ФИО1

Автомобиль возвращен ФИО1 по акту приема-передачи от <...>.

Доводы иска ФИО1 сводятся к тому, что в результате незаконных действий следователя по изъятию принадлежащего ей автомобиля она понесла убытки на аренду другого автомобиля, проезд к месту передачи ей автомобиля после изъятия, а также причиненные нравственные страдания по поводу изъятия принадлежащего ей транспортного средства, невозможности пользования им.

Руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями следователя СО МО МВД России «Петуховский», незаконность указанных действий, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и последствиями в виде причинения истцу убытков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывал, что действия следователя СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 по изъятию принадлежащего истцу автомобиля марки «Шевроле Спарк» признаны судом незаконными, а также отказано в наложении ареста на данное имущество, как имущество ФИО5, поскольку доказательств правомерности изъятия в ходе обыска, проведенного с целью отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу - автомобиля Шевроле Спарк, не имеющего отношения к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 была лишена законного права в течение длительного времени пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, кроме того понесла убытки в виде расходов на аренду другого автомобиля в сумме 116 000 руб., расходы на проезд к месту выдачи автомобиля после его изъятия, а также расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы на действия следователя в сумме 25 000 руб.

Указанные убытки взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, временных затрат на его рассмотрение, объема работы, произведенной представителем для защиты и восстановления нарушенных прав истца, степени участия представителя в производстве по рассмотрению жалобы, а также исходя из принципов разумности и справедливости. При этом суд применил по аналогии ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых причинен моральный вред: изъятия автомобиля по уголовному делу, длительного периода претерпевания истцом нравственных страданий со дня изъятия транспортного средства <...> по <...>, принятых истцом мер по возврату автомобиля, а также степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Норма п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1240-О, от 29.09.2020 № 2181-О и др.).

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органа местного самоуправления или их должностными лицами, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ФИО1 убытков действиями следователя СО МО МВД России «Петуховский», незаконность указанных действий, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и последствиями в виде причинения истцу убытков установлены.

В частности о незаконности действий следователя свидетельствует постановление Петуховского районного суда <адрес> от <...>, которым установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, в надворных постройках и жилище последнего был проведен обыск, в ходе которого изъят автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего возмещения ущерба от преступления. Данный автомобиль является собственностью ФИО1 Вещественным доказательством автомобиль признан не был, процессуальных действий в отношении него не совершалось. С момента изъятия прошло более двух лет. В связи с непредставлением правоустанавливающих документов на автомобиль в его передаче ФИО1 было отказано.

Постановлением Петуховского районного суда <адрес> от <...> действия следователя СО МО МВД России «Петуховский» ФИО6 по изъятию автомобиля марки «Шевроле Спарк» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 признаны незаконными, на следователя возложена обязанность возвратить автомобиль собственнику ФИО1

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств правомерности изъятия автомобиля представлено не было, ФИО1 была лишена законного права в течение длительного времени пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Действия следователя признаны незаконными.

Судом установлено, что <...> между ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено соглашение, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № во временное пользование и владение за плату. Оплата по договору (п. 3) составляет 2 000 руб. в сутки.

С учетом периода владения ФИО1 арендованным автомобилем с июля по сентябрь 2021 она понесла убытки в размере 116 000 руб., что подтверждено соответствующими расписками о передаче денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков, как и убытков по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на действия следователя, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Таким образом, судебная коллегия признает довод ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и их необходимости несостоятельным, поскольку данные убытки подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды и расписками по оплате аренды, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности в их опровержение ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств понесенных истцом убытков, связанных с расходами на проезд, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска в данной части отказал.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Вина в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений гражданин вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, подлежащие возмещению морального и материального ущерба, подлежат разграничению.

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

При рассмотрении дела необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины возложена на государственные органы.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что в результате установленных незаконных действий государственных органов, истцу причинен моральный вред, который подлежал возмещению.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел меры, предпринимаемые истцом в течение длительного периода времени по поводу возврата автомобиля в свое владение, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о чрезмерности взысканной денежной суммы в счет судебных расходов.

Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему защищаемого права, объему и характеру предоставленных юридических услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения такого размера судебная коллегия не находит.

Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022