Решение по делу № 22-818/2022 от 17.01.2022

Председательствующий Качарова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного Шестакова И.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника- адвоката Салакко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шестакова И.В. и по апелляционной жалобе адвоката Салакко А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым

Шестаков И.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 июля 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2008 года, судимость по данному приговору погашена), с учетом постановления от 11 марта 2012 года к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, освобожден 10 июля 2015 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

- 07 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 01 июня 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

- 27 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 18 декабря 2020 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 апреля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, окончательно назначено Шестакову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, по мере пресечения.

Также осужденным Шестаковым И.В. подана апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым были отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков И.В. осужден за совершение 10 апреля 2021 года примерно в 17.00ч. на территории Свердловского района г. Красноярска кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 27000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12; а также за совершение 14 апреля 2021 года примерно в 11.30 ч. на территории Свердловского района г. Красноярска кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12

Преступления Шестаковым И.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шестаков И.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, судебное следствие проведено с односторонним обвинительным уклоном.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шестаков И.В. просит приговор суда изменить: по эпизоду от 10 апреля 2021 года признать причиненный потерпевшему ущерб незначительным, и дать соответствующую юридическую оценку совершенному преступлению, снизить срок наказания; по преступлению от 14 апреля 2021 года оспаривает принадлежность похищенного имущества потерпевшей и просит исключить из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО12 от 23 апреля 2021 года; признать по преступлению от 10 апреля 2021 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества; применить положения ч.2 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что следственные действия по уголовному делу были проведены с грубыми нарушениями, с обвинительным уклоном. Был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку заявление потерпевшей написано ранее совершившегося факта преступления; в день задержания он давал показания в отсутствие защитника, в ночное время, после того как провел целый день в отделении полиции, текст его показаний был искажен следователем. При повторном допросе ему был предоставлен уже напечатанный текст его показаний для подписи, адвокат на эти нарушения не реагировал, а он подписал данный протокол из-за юридической неграмотности. В ходе предварительного следствия адвокат ему фактически юридической помощи не оказывал. Суд не учел, что у него также имелось право пользоваться и распоряжаться похищенным у матери телевизором, поскольку он ей частично выплатил долг по его стоимости в размере 5000 рублей. Телевизор он не сдал в ломбард, а заложил, с намерением его дальнейшего выкупа по причине трудного материального положения, что подтверждается залоговым билетом, имеющимся у него на руках в момент задержания. Полагает, что потерпевшей был причинен незначительный ущерб, поскольку он выплатил часть стоимости данного имущества, и ею не был заявлен гражданский иск.

Относительно преступления, совершенного 14 апреля 2021 года, не оспаривает того факта, что варочная панель была им сдана в ломбард, однако оспаривает факт принадлежности данного имущества. Указывая, что данное имущество находилось в квартире, предоставленной ему родственниками для постоянного проживания, в связи с разменом квартиры, и он полагал, что находящееся в квартире имущество принадлежит также и ему.

Дополнительно привел довод о том, что судимость от 7 ноября 2016 г. погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Салакко А.С. в интересах осужденного Шестакова И.В. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: осужденный полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и принес извинения. Осужденный на момент задержания работал, и поэтому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был объективно лишен возможности возместить потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Шестакову И.В. и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кроме того, 10 декабря 2021 года осужденным Шестаковым И.В. принесены замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года были отклонены.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 13 декабря 2021 года осужденный Шестаков И.В. просит его отменить и удостоверить правильность поданных им замечаний, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания неполно отражены вопросы, ответы и пояснения участников процесса и свидетелей по делу, что существенно влияет и препятствует дальнейшему осуществлению его защиты при обжаловании приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Шестакова И.В. в совершении преступления (эпизод от 10 апреля 2021 года), предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления (эпизод от 14 апреля 2021 года), предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Так, вина Шестакова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО11

Так, из показаний осужденного Шестакова И.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 года он проживал по адресу: <адрес>89, 10 апреля 2021 года из указанной квартиры он похитил телевизор «Л Джи», который сдал в ломбард за 10000 рулей, а 14 апреля 2021 года из этой же квартиры похитил варочную поверхность «БОШ», которую сдал в ломбард за 3 500 рулей.

Эти обстоятельства он подтвердил и в ходе судебного заседания, указав, что вынес имущество из квартиры, в которой проживал, и сдал его в ломбард из-за материальных трудностей.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее младшему сыну ФИО9 принадлежит квартира по адресу: <адрес>89, приобретенная им в ипотеку, а также при помощи материнского капитала, при этом она помогает погашать сыну кредитные обязательства. Вместе с сыном они разрешили пожить в указанной квартире Шестакову И.В., который недавно был освобожден из мест лишения свободы. 13 апреля 2021 года она и ФИО8 пришли по указанному адресу и обнаружили отсутствие телевизора «Л Джи», стоимостью 27 000 рублей, который принадлежит ей, в квартире также отсутствовала коробка и документы от телевизора. 14 апреля 2021 года, находясь в этой же квартире, они обнаружили отсутствие варочной поверхности «БОШ», стоимостью 20 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал аналогичные показания, подробно приведенные в приговоре, в том числе подтвердил принадлежность похищенного имущества матери.

Также, свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками ломбардов, в ходе предварительного следствия дали показания об обстоятельствах сбыта Шестаковым И.В. похищенного имущества, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Кроме изложенных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде первой инстанции, и подробно приведены в приговоре.

Доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, наличии оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шестакова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов от 10 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шестакова И.В. о принадлежности ему похищенного имущества- телевизора и варочной панели, об оспаривании значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12, опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств. При этом суд правильно указал, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшей- матери осужденного и показаниях брата осужденного, не имеется. Тот факт, что они разрешили ему проживать в указанной квартире, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество, находящееся в квартире, осужденному. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что к приобретению похищенного имущества осужденный никакого отношения не имел. Варочная панель была приобретена вместе с квартирой, при этом собственник квартиры- ФИО9 в судебном заседании не отрицал, что при приобретении квартиры были привлечены средства также и его матери – ФИО12, она также ему помогает в погашении кредитных обязательств, поэтому принадлежность ей варочной панели не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Данное имущество (телевизор и варочная панель) не принадлежало осужденному, согласие ФИО12 и ФИО9 на изъятие указанного имущества не давали. Завладевая данным имуществом, осужденный действовал втайне как от матери, так и от брата, с корыстной целью и распорядился похищенным по собственному усмотрению, а потому оснований сомневаться в правильности квалификации его действий по данным преступлениям не имеется.

Факт нахождения данного имущества в квартире брата Шестакова И.В., где он с разрешения последнего проживал (на что он ссылается в своей жалобе), не порождает для него возникновение права собственности на данное имущество и на существо дела не влияет, поскольку квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по данному преступлению ему не вменяется.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая ФИО12 дала суду показания, в том числе и в части стоимости похищенного имущества и оснований сомневаться в достоверности ее показаний в этой части у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного Шестакова И.В. относительно оспаривания значительности причиненного потерпевшей ФИО12 ущерба, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Так, судом первой инстанции верно установлено, что в результате хищения указанного имущества потерпевшей причинен значительный ущерб по каждому факту кражи имущества. При этом судом учтены показания потерпевшей относительно ее материального положения, стоимости и значимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что потерпевшей в рамках производства по уголовному делу не было написано исковое заявление о взыскании причиненного преступлением ущерба, не может свидетельствовать о незначительности ущерба для нее, поскольку исковое заявление может быть оформлено позднее в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову И.В., суд по обоим преступлениям учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, а по преступлению от 14 апреля 2021 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре привел мотивы, по которым признал обстоятельства в качестве смягчающих. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе активного способствования розыску похищенного имущества по факту кражи от 10 апреля 2021 г., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакову И.В., обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений образуют судимости, указанные во вводной части приговора, в том числе от 7 ноября 2016 г., которые не были погашенными на момент совершения преступлений. При этом истечение срока погашения судимости на момент вынесения приговора не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу.

При назначении наказания Шестакову И.В. за каждое преступление обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Шестакова И.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Шестакову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом установленного в действиях осужденного рецидива преступлений, определен судом верно в соответствии и с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, уголовные дела возбуждены с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, дальнейшем они соединены в одно производство. По обоим фактам краж потерпевшей были написаны заявления о привлечении Шестакова И.В. к уголовной ответственности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он допрашивался после задержания по подозрению в совершении преступлений с нарушением уголовно-процессуального закона, без защитника, не свидетельствуют о наличии основания для отмены приговора, поскольку суд на его показания, данные на предварительном следствии, в приговоре не ссылался и не использовал их в качестве доказательства. В то же время исследованные судом явки с повинной Шестаков И.В. поддержал и не оспаривает в апелляционной жалобе. Указанные явки с повинной учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям.

Таким образом, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, незаконным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года в отношении Шестакова И.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шестакова И.В. и адвоката Салакко А.С. - без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.