Решение по делу № 33-105/2016 (33-4796/2015;) от 04.12.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-105/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по иску Лукашовой Н.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. В специальный стаж ответчик не включил учебу в педагогическом колледже, курсы повышения квалификации, командировки, учебные отпуска. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости обозначенные в иске спорные периоды и назначить пенсию с (...), взыскать расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. и составлению иска (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить Лукашовой Н.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, нахождения в учебном отпуске с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом колледже с (...) по (...) и назначении пенсии с (...), принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период обучения она с (...) по (...) работала (...) в школе, получала заработную плату с которой уплачивались обязательные платежи. В связи с чем полагает, что зачету в специальный стаж подлежит весь период обучения.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что (...) Лукашова Н.Н., (...) года рождения обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Решением ответчика (...) от (...) истице было отказано в назначении указанной пенсии, ввиду недостаточности педагогического стажа. В льготный стаж учтено (...), что меньше требуемого стажа - 25 лет.

Ответчик не учел в педагогический стаж истицы обозначенные в иске спорные периоды, в том числе период обучения в педагогическом училище с (...) по (...), поскольку обозначенному периоду непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П и от 29.01.2004 № 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу ст. 58 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Согласно абз. 5 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Суд установил, что (...) истица была зачислена в число учащихся (...) На момент зачисления истица не работала. (...) истица была принята на работу на должность (...) для замещения вакантной должности в (...), уволена (...) по собственному желанию в связи с выездом для прохождения учебы в педагогическом училище (...) (...). Отчислена истица из числа учащихся в связи с окончанием училища (...) на основании приказа (...) от (...).

Таким образом, обучению истицы в училище педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж. Временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи