Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6561/2024 от 01.07.2024

Судья Лянная О.С                                      УИД 38RS0036-01-2023-005482-16

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-6561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2024 года     <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов на оплату экспертизы

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО15

    на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    истец ФИО14 обратилась в суд с указанном иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята проведена проверка прибора учета, подписан акт с указанием выявленных нарушений: клеммная крышка прибора учета оплавлена, прибор учета к эксплуатации не допущен, необходимо оформить заявку на его замену. Через несколько дней ФИО14 лично обратилась в офис ответчика с заявкой на замену прибора учета, однако, до Дата изъята заявка так и не была исполнена, нарушения не устранены. Дата изъята в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение садового дома по всей площади. Заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят установлено, что очаг пожара находился на наружной стене дома, в месте расположения электрического щитка, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ). Указывает на наличие взаимосвязи между фактом неисправности индивидуального прибора учета и возникновением пожара.

    Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») заключен договор электроснабжения, все платежи по которому вносились собственником своевременно. Ответственность за качественное оказание услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор. В результате пожара ФИО1 причинен ущерб, который складывается из стоимости утраченного имущества и восстановительного ремонта жилого дома. Дата изъята ФИО1 в адрес ответчика электросетевой компании направлена претензия, на которую Дата изъята получен ответ, что линия, снабжавшая электричеством жилой дом, находится на обслуживании филиала ответчика «Южные электрические сети», данный ответ не содержал информацию о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Стоимость причиненного ущерба составила 629 329 руб., стоимость восстановительных работ – 1 114 541 руб., что подтверждается представленными заключениями экспертов.

    Истец ФИО14 со ссылкой на статьи 12, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика АО «ИЭСК»в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 743 870 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

    Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 743 870 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения суда с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснений сторон, исследованных документов пришел к выводу, что причиной пожара явилось повышенное выделение тепла на контактах прибора учета, установленного в очаге пожара; причиной повышенного тепла могли послужить токовая перегрузка, вызванная повышенным потреблением электроэнергии (в2-3 раза выше максимально разрешенной), возникновение больших переходных сопротивлений на контактах прибора учета, либо сочетание этих факторов, однако судом не учтен тот факт, что повышенное выделение тепла на приборах учета было связано с тем, что прибор учета на момент возникновения пожара находился в неисправном состоянии, о чем был составлен акт от Дата изъята .

    Заявитель высказывает несогласие с выводами суда о том, что «причиной пожара является ненадлежащее состояние прибора учета электроснабжения», поскольку, по его мнению, судом не принят во внимание п. 2 ст. 543 ГК РФ, возлагающий обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии на энергоснабжающую организацию. Со ссылками на п. 5 ст. 37 ФЗ от Дата изъята № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указывает, что с Дата изъята обязанность по установке, замене, вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

    Высказывает несогласие с выводами как эксперта, так и суда о расположении прибора учета в зоне ответственности собственника жилого дома, указывая, что установка прибора учета на границе эксплуатационной ответственности была невозможна, поскольку граница проходит к границе земельного участка, в связи с чем, прибор учета был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имелась техническая возможность его установки, а потому выводы эксперта, по мнению заявителя, о расположении аварийного участка в зоне ответственности собственника жилого дома, юридического значения не имеют.

    Также заявитель считает, что действия специалистов энергоснабжающей организации обладают признаками недобросовестности, поскольку по мнению заявителя, не были направлены на устранение неисправности прибора учета и исключение возникновения пожароопасной ситуации, а ограничились составлением Акта и обещанием заменить прибор в течение установленного законом времени.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ИЭСК» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО14 третьи лица ООО«Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: Шелеховское отделение, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО15, представителя ответчика АО «ИЭСК» ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

    Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от Дата изъята №35-ФЗ «Об электроэнергетике»субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

    В статье 1 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата изъята , заключенным с ФИО8, выписками из ЕГРН от Дата изъята № Номер изъят

    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата изъята граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается следующим образом: контакты присоединения ответвления от проводов ВЛ-0,4 кВ от КТП Номер изъят, опора Номер изъят. Ответственность за состояние контактов присоединения на опоре несет ООО «ШЭСК».

    На основании вышеуказанного акта между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжении жилого дома от Дата изъята № Номер изъят в соответствии с которым производится энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

    Из материалов дела установлено, что Дата изъята в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, произошел пожар, что подтверждается отказным материалом Номер изъят.

    Из заключений эксперта ИП ФИО9 от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят-И/05-2023 следует, что стоимость восстановления жилого дома после термического воздействия составляет 1 114 541 руб., стоимость имущества – 629 362 руб.

Дата изъята истцом ФИО1 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» направлена претензия о взыскании стоимости восстановительных работ и стоимости причиненного пожаром ущерба в сумме 1 743 870 руб., которая получена третьим лицом Дата изъята

    На данную претензию в адрес ФИО1 направлен ответ АО «ИЭСК» от Дата изъята № ИЭСК-Исх-ЮЭС-23-2001, в соответствии с которым плановых (внеплановых) ремонтных работ на участках распределительной сети, трансформаторных подстанциях не проводилось, случаев перенапряжений, скачков, перепадов напряжения, каких-либо нарушений режима электроснабжения не зафиксировано, напряжение в сети соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Также установлено, что Дата изъята в 06 час. 15 мин. на телефон 101 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят. Согласно расписания выездов к месту пожара было направлено 1 отделение ПЧ-160, 1 отделение 6 ПСЧ, ДИК <адрес изъят> с 1 приспособленной техникой с мотопомпой. К моменту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение внутри жилого дома с выходом на кровлю. На тушение пожара был подан 1 ствол: «КУРС-8И». Пожар был локализован в 06 час. 34 мин., открытое горение ликвидировано в 06 час. 37 мин. После ликвидации пожара при проведении проливки, разборки конструкций личным составом пожарной охраны погибших и травмированных не обнаружено. В результате пожара, огнем повреждено строение садового дома по всей площади. Погибших и травмированных нет.

    Объектом пожара является строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят. Одноэтажный, бревенчатый, обшит сайдингом, размером в плане 6 х 12 м, отопление и освещение электрическое, кровля металлопрофильная по деревянной обрешетке, 5 степени огнестойкости.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «ФИО2 ЛАБОРАТОРИЯ» по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята Номер изъят: очаг пожара находится на наружной стене дома, в месте расположения электрического щита, по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят. Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание). При этом, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что информации о массовом выходе из строя электроприборов нет, а также ярких вспышек и перегорания лампочек, сбоев в работе компьютера. Очаг пожара находился на наружной стене дома, в месте расположения электрического щита, следовательно, места контактных соединений присутствовали, в очаговой зоне могли находиться фрагменты контактных групп, а также токоведущих жил с признаками аварийного режима работы, которые могли быть уничтожены либо перемещены. Очаговая зона пожара характерна для рассматриваемой версии (локальность). Кроме того, в доме были расположены электропотребители, следовательно, места контактных соединений присутствовали. Признаки, характеризующие аварийный режим работы, не выявлены. Значения силы тока, потребляемые электропотребителями, находящимися вблизи очага пожара, могли превышать значения предельно допустимых токов для сечения питающих жил. Данный факт позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае питающие потребители токоведущие жилы могли находиться в состоянии токовой перегрузки, что, в свою очередь, ведет к разогреву токоведущей жилы, приводящему к термическому разложению изоляции. Данный факт способен привести к потере изоляцией своих изолирующих свойств вследствие термической деструкции, что в последующем способно привести к взаимодействию участков токоведущих жил с разными потенциалами.

    По ходатайству стороны истца определением суда от Дата изъята по настоящему делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» ФИО11

    Согласно заключению эксперта АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» ФИО11 от Дата изъята Номер изъят причиной возникновения пожара, произошедшего Дата изъята в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, явилось повышенное выделение тепла на контактах прибора учета, установленного в очаге пожара. Причиной повышенного выделения тепла могли послужить токовая перегрузка, вызванная повышенным потреблением электроэнергии (в 2-3 раза выше максимально разрешенной), возникновение больших переходных сопротивлений на контактах прибора учета, либо сочетание этих факторов.

    Очаг пожара, произошедшего Дата изъята в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, располагался на наружной части южной стены дома, в месте расположения электрического щитка с прибором учета электроэнергии.

    Аварийный участок электросети полностью расположен в зоне ответственности собственника жилого дома, возникновение пожара имеет причинно-следственную связь с возникновением аварийного режима работы электросети на данном участке. Признаки каких-либо пожароопасных аварийных явлений в зоне ответственности ООО «ШЭСК» в представленных материалах не обнаружены.

    При эксплуатации электросети жилого дома было допущено нарушение требований пункта 35 (а, б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

    Кроме того, эксперт ФИО11, рассматривая все версии возникновения пожара, пришел к следующим выводам, изложенным в описательной части заключения: версию возникновения пожара от открытого пламени (в том числе при поджоге) можно исключить из числа вероятных, поскольку каких-либо признаков нахождения посторонних лиц у дома не отмечено; версия пожара от тлеющего табачного изделия либо подобного ему источника зажигания не находит объективного подтверждения; версию возникновения пожара от нагретых деталей и поверхностей можно исключить из числа вероятных, поскольку потенциальные источники зажигания, как отопительные приборы, в зоне очага пожара отсутствуют.

    Останавливаясь более подробно на версии возникновения пожара при тепловом проявлении электрического тока, ФИО11 указывает следующее: в материалах гражданского дела имеется акт проверки прибора учета от Дата изъята , согласно которому счетный механизм прибора учета не работает, его клеммная крышка оплавлена, прибор учета к эксплуатации не допущен, оформить заявку на установку бесплатного прибора учета. Факт оплавления клеммной крышки прибора учета свидетельствует о повышенном выделении тепла на контактах прибора учета, что свидетельствует о перегрузке по силе тока, возникновении больших переходных сопротивлений на контактах либо комбинации этих причин. При осмотре помещений исследуемого дома обнаружено, что в них установлены и эксплуатируются электрический отопительный котел максимальной мощностью 9 кВт, электрический водонагреватель, электрическая индукционная плита с духовкой, микроволновая печь и электрический чайник. В совокупности указанные электроприборы создают значительную нагрузку на электросеть, суммарная потребляемая мощность в зависимости от режима работы электроприборов может составлять от 12 кВт до 18 кВт.

    В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от Дата изъята указана максимальная мощность энергопринимающего устройства (электросети дома) - 6 кВт. Таким образом, потребляемая мощность, ориентировочно, в 2-3 раза превышала максимально разрешенную.

    На основании перечисленных признаков можно заключить, что причиной возникновения пожара явилось повышенное выделение тепла на контактах прибора учета, установленного в очаге пожара. Причиной повышенного выделения тепла могли послужить токовая перегрузка, вызванная повышенным потреблением электроэнергии (в 2-3 раза выше максимально разрешенной), возникновение больших переходных сопротивлений на контактах прибора учета, либо сочетание этих факторов.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, пояснив, что проводка в доме не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов, алюминиевые провода СИП проложены по горючему основанию внутри строения, что противоречит Правилам устройств электроустановки, что может вызвать пожар. Индивидуальный прибор учет должен быть установлен на границе ответственности, при этом согласно материалам дела, потребителю предлагалось написать заявление о замене индивидуального прибора учета, однако потребитель этого не сделал. Индивидуальный прибор учета был установлен в гараже, с внешней стороны стены. В процессе эксплуатации были ослаблены провода контактов, контакт становился хуже, отсюда выделялось тепло, что привело к воспламенению. Аварийных режимов работы электросетей в СНТ не было, также отсутствуют сведения о перегрузке. Кто устанавливал индивидуальный прибор учета, эксперт пояснить не смог, однако его можно было обесточить, снять и присоединить проводами дома к вводному проводу.

    Рассматривая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и учитывая то, что заявка на установку прибора учета в доме истца была сделана уполномоченными должностными лицами Дата изъята , пожар в доме произошел Дата изъята , срок для замены прибора учета составляет 6 месяцев, суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по замене неисправного прибора учета в ходе проведения его проверки Дата изъята , поскольку на дату пожара такой срок не наступил; и что истец ФИО14 Дата изъята была предупреждена сотрудником ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о том, что клеммная крышка прибора учета оплавлена, его счетный механизм не работает, сам прибор к эксплуатации не допущен, предложено оформить заявку на замену бесплатно, что подтверждается актом проверки прибора учета от Дата изъята , в котором имеется подпись самой ФИО1, тогда как, используя неисправный прибор учета с имеющимися видимыми повреждениями, потребляя электрическую энергию приборами, мощность которых согласно заключению эксперта составляет от 12 до 18 кВт при допустимой мощности 6 кВт, истец ФИО14, как собственник, обязана была принять меры к соблюдению пожарной безопасности и контролю за исправным состоянием электропроводки и электрооборудования, однако, доказательства обращений потребителя с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним в материалах делах отсутствуют.

    Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ГРАФОАНАЛИЗА» ФИО11 от Дата изъята Номер изъят, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлено, что причиной возникновения пожара явилось повышенное выделение тепла на контактах прибора учета, установленного в очаге пожара; причиной повышенного выделения тепла могли послужить токовая перегрузка, вызванная повышенным потреблением электроэнергии (в 2-3 раза выше максимально разрешенной), возникновение больших переходных сопротивлений на контактах прибора учета, либо сочетание этих факторов, а также принимая во внимание, что аварийный участок электросети полностью расположен в зоне ответственности собственника жилого дома, возникновение пожара имеет причинно-следственную связь с возникновением аварийного режима работы электросети на данном участке, признаков пожароопасных явлений в зоне ответственности электросетевой компании не обнаружено, а также учитывая, что причиной пожара является ненадлежащее состояние прибора учета, расположенного в зоне ответственности истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика АО «ИЭСК» материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 743 870 руб., поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями, либо бездействиями ответчика и возникшим пожаром судом не установлена и доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика АО «ИЭСК», материалы дела не содержат. Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных основных требований, производное требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., также оставлено без удовлетворения.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО15 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. судом не учтен тот факт, что повышенное выделение тепла на приборах учета было связано с тем, что прибор учета на момент возникновения пожара находился в неисправном состоянии, о чем был составлен акт от Дата изъята ; о несогласии с выводами суда о том, что «причиной пожара является ненадлежащее состояние прибора учета электроснабжения», поскольку судом не принят во внимание п. 2 ст. 543 ГК РФ, возлагающий обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии на энергоснабжающую организацию, т.к. с Дата изъята обязанность по установке, замене, вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации; что выводы эксперта о расположении аварийного участка в зоне ответственности собственника жилого дома, юридического значения не имеют; что действия специалистов энергоснабжающей организации обладают признаками недобросовестности, поскольку по мнению заявителя, не были направлены на устранение неисправности прибора учета и исключение возникновения пожароопасной ситуации, а ограничились составлением Акта и обещанием заменить прибор в течение установленного законом времени, -судебная коллегия расценивает как несостоятельные, направленные на иную оценку фактических обстоятельств по делу, и не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении с ответчика АО «ИЭСК» материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, учитывая то, что возникновение пожара имеет причинно-следственную связь с возникновением аварийного режима работы электросети на данном участке, признаков пожароопасных явлений в зоне ответственности электросетевой компании не обнаружено, учитывая, что причиной пожара является ненадлежащее состояние прибора учета, расположенного в зоне ответственности истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Статьей 38 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

    Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

    Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

    Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

    В соответствии с пунктом 139 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят (далее ПравилаНомер изъят), субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

    Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

    Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

    Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

    Пунктом 151 Правил Номер изъят предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

    Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на Дата изъята или ранее, должны быть осуществлены до Дата изъята В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

    В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

    Согласно подпункту «а» пункта «а» 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

    В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 1479 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

    Учитывая то, что, исходя из совокупности приведённых норм права, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на истца ФИО14, являющуюся собственником данного имущества, однако, истец ФИО14 в нарушение указанных требований закона, а также подпунктов «а, б» пункта 35 Правил от Дата изъята N 1479, продолжала использовать электрические бытовые приборы, потребляющие мощность, ориентировочно, в 2-3 раза больше максимально разрешенной, расположенные в доме по адресу: <адрес изъят>, при наличии видимых нарушений изоляции прибора учета, расположенного на наружной части южной стены дома в месте расположения электрического щитка и со следами термического воздействия, и при этом, доказательств того, что истец ФИО14 обращалась к поставщику электрической энергии с заявкой на замену индивидуального прибора учета суду не представлено, а также установив, что заявка на установку прибора учета в доме истца была сделана уполномоченными должностными лицами Дата изъята , пожар в доме произошел Дата изъята , срок для замены прибора учета составляет 6 месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по замене неисправного прибора учета в ходе проведения его проверки Дата изъята , поскольку на дату пожара такой срок не наступил, кроме того, истец ФИО14 Дат░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░11 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .