Дело № 2а-1422/2021
74RS0002-01-2020-009576-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 февраля 2021 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Нефедовой (ФИО5) Е.А., МОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Правовая империя» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес> Нефедовой (ФИО5) Е.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отмене данного постановления.
В обоснование заявленных требований указало, что в МСОСП по ЮЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Правовая империя» о взыскании задолженности в размере 5 637,50 рублей в пользу ФИО6 С исполнительным производством должник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество до ознакомления с материалами дела не получало, само постановление было вручено неуполномоченному лицу. Таким образом, должник был лишен установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С учетом данных обстоятельств полагает также неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие у последнего доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 092883141, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО5 (в настоящее время Нефедова) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Правовая империя» о взыскании 5 637,50 рублей в пользу взыскателя – ФИО6
Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Данное постановление посредством почтовой связи было направлено в адрес должника – ООО «Правовая империя»: <адрес>, офис 1 (45400050184119).
Согласно сведениям сайта почты России, соответствующее постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Копия постановления также было вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Правовая империя» ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, с материалами исполнительного производства должник ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
В силу п. 17 указанной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано выше копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <адрес>, офис 1.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом изменено место нахождения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Однако, данное обстоятельство, также как и тот факт, что ФИО3 является неуполномоченным лицом на получение постановления в рамках предоставленных ему обществом полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по не предоставлению обществу пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для надлежащего извещения должника об исполнительном производстве.
Таким образом, при наличии сведений о неполучении должником почтового отправления и истечении пятидневного срока, установленного постановлением, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В тоже время, изложенные обществом доводы в основание административного иска суд полагает заслуживающими внимание при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований частично.
В тоже время суд не находит оснований с учетом установленных по делу обстоятельств для признания оспариваемых действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Нефедовой (ФИО5) Е.А., МОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и постановлений незаконными, - удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Правовая империя» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес> Нефедовой (ФИО5) Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес> Нефедовой (ФИО5) Е.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части отказа в предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части отмены данного постановления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ