Решение от 30.08.2022 по делу № 2-2017/2022 от 08.06.2022

УИД № 77RS0024-02-2021-015096-47 Производство № 2-2017/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Оганяну Армену Мадатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Оганяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, (дата обезличена) между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО КБ «Русславбанк») и Оганяном А.М. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 115 840 руб. под 45,8% годовых на срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) между ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) в отношении кредитного договора с ответчиком.

(дата обезличена) ООО «САЕ» уступило права требования ИП ФИО4 по договору уступки прав требования.

(дата обезличена) между ИП ФИО4 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), по которому право требования взыскания кредитной задолженности к Оганяну А.М. перешло к истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В связи с изложенным ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Оганяна А.М. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой: основной долг по состоянию на (дата обезличена) - 109 359,23 руб., задолженность по процентам по состоянию на (дата обезличена) - 16 035,62 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 328 101,06 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 50 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых и неустойку в размере 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга с (дата обезличена) по дату фактического погашения задолженности.

На рассмотрение дела истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Оганян А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведении судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), который должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) от Оганяна А.М. в адрес ЗАО КБ «Русславбанк» поступило заявление-оферта (номер обезличен) о заключении с ним договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита в размере 115 840 руб.

Заполнив и подписав (дата обезличена) заявление-оферту (номер обезличен) ответчик согласился с тем, что он совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русславбанк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Кроме того, Оганян А.М. выразил свое согласие на предоставление Банком информации, составляющей ее кредитную историю, в Банк кредитных историй до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русславбанк» на основании заявления-оферты (номер обезличен) от (дата обезличена), и передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. При этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перед обращением в Банк с вышеуказанным заявлением-офертой ответчик указал, что ознакомлен с условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк», утвержденных приказом ЗАО АКБ «Русславбанк» от (дата обезличена) (введены в действие (дата обезличена)) и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из п. 2.3. которых следует, что акцепт заявления-оферты осуществляется Банком путем открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1.) и предоставления ему кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита (п. 2.3.2.).

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 2.6. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае несвоевременного (неполного) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3. условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк»).

Также Оганян А.М. в заявлении-оферте дала Банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств со счета (номер обезличен), в дату ежемесячного платежа, указанного в заявлении-оферте.

Оганян А.М. согласился с содержанием заявления-оферты (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложению к нему, условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» и тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «Русславбанк», о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, что в свою очередь являлось подтверждением заемщика на оформление заявки на получение кредита на вышеуказанных условиях.

По результатам рассмотрения заявления-оферты (номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО АКБ «Русславбанк» одобрена выдача Оганяну А.М. потребительского кредита (акцепт оферты) в размере 115 840 руб. сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) под 45,8% годовых. Датой внесения ежемесячного платежа в размере 4944 руб. значится 3 число каждого месяца. Дата последнего платежа установлена (дата обезличена) и составляет 4700,61 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 180 556,61 руб. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет (номер обезличен).

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме, что не оспорено Оганяном А.М. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что (дата обезличена) ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (правопреемник ЗАО АКБ «Русславбанк», цедент) заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ в отношении кредитного договора с ответчиком.

(дата обезличена) ООО «САЕ» уступило права требования ИП ФИО4 по договору уступки прав требования.

(дата обезличена) между ИП ФИО4 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-13, по которому право требования взыскания кредитной задолженности к Оганяну А.М. перешло к истцу.

Согласно пункту 1.1 указанного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Актом приема-передачи от (дата обезличена) подтверждено, что уступка прав требований по кредитным договорам состоялась, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из выписки из Приложения (номер обезличен) к договору уступки прав требования № (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что цедент уступил цессионарию требование по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заемщиком по которому значится ответчик, задолженность на момент заключения настоящего договора составляет 109 359,23 руб. – основной долг; 16 035,62 руб. – проценты).

Установлено, что Оганян А.М. свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, выполненному ИП Соловьевой Т.А., задолженность ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет, в том числе по основному долгу по состоянию на (дата обезличена) - 109 359,23 руб., по процентам по состоянию на (дата обезличена) - 16 035,62 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 328 101,06 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 50 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств погашения задолженности Оганяном А.М. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности с возложением обязанности по возмещению процентов и неустойки, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд, проверив представленный ИП Соловьевой Т.А. расчет, признает его арифметически верным и полагает возможным принять его во внимание при определении подлежащей взысканию с Оганяна А.М. задолженности.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного ИП Соловьевой Т.А. расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Оганяном А.М. не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшаяся по состоянию на (дата обезличена), из которой сумма основного долга 109 359,23 руб. и проценты в размере 16 035,62 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ГК РФ, а также представленный расчет суммы задолженности, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с Оганяна А.М. процентов за пользование кредитными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму основного долга (109 359,23 руб.) в размере 392 458,82 руб., с последующим взысканием с (дата обезличена) процентов по договору до даты фактического погашения суммы основного долга.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с (дата обезличена) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) (номер обезличен), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена) (вопрос (номер обезличен)), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленные в суде ИП Соловьевой Т.А. требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ГК РФ, ее размер за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 1 481 817,57 руб., а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с Оганяна А.М. неустойки по ставке 0,5% в день за период с за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

За период с (дата обезличена) суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку обстоятельства несоразмерности неустойки применительно к периоду, который еще не наступил, являются неподтвержденными, должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после завершения установленного моратория в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

При этом суд отмечает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование кредитом, соответственно положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание то, что ИП Соловьевой Т.А. на момент подачи настоящего искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Оганяна А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 9179 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 109 359,23 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 16 035,62 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 392 458,82 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45,8% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9179 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░