Решение по делу № 33-13380/2023 от 21.07.2023

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023

УИД 66RS0056-01-2023-000294-46

	Дело № 33-13380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску РоманенкоКонстантина Владимировичак Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 (дело № 2-465/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Романенко К.В. обратился с иском к ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов», в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от24.01.2023№-54н в виде замечания и лишении премии по итогам работы за январь 2023 года.

В обоснование иска указал, что работает водителем на Тавдинском участке ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов".24.01.2023приказом№54-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении премии за январь 2023 года на 100% за ранний уход с работы 10.01.2023 и 11.01.2023. Считал дисциплинарное взыскание необоснованным, так как факта раннего ухода его с работы не было, о чем он указал в своей объяснительной.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований Романенко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что приказ о привлечении к ответственности является незаконным, поскольку 10.01.2023 и 11.01.2023 добирался до рабочего места пешком, не используя личный транспорт; в спорное время находился в комнате отдыха на втором этаже, куда никто из коллег и руководства не заглядывал, также указал, что освещение на 2 этаже, в комнате отдыха на момент событий отсутствовало вообще. Представленные акты были составлены без обследования всех помещений. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны руководства, показания свидетелей следовало оценивать критически, поскольку они находятся в прямо подчинении к руководству.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 24.01.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за январь 2023 на 100 %, так как посчитал доказанным факт нарушения истцом внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на работе 10.01.2023 с 16-00 до 17-00 и 11.01.2023 с 15-30 до 17-00, что являлось основанием для депремирования истца с учетом положений локальных нормативных актов.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»от 01.03.2012 Романенко К.В. принят на должность водителя 2 класса Тавдинского участка наземной охраны лесов, с01.03.2012.

01.03.2012между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, с учетом изменений, внесенных в последующем в трудовой договор дополнительными соглашениями, Романенко К.В. принят на должность водителя автомобиля Тавдинского участка с функцией ЛПС-3, продолжительность рабочей недели истцу установлена 40 часов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) (п. 9).

Обязанности работника установлены п. 7 трудового договора, согласно которому работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками (должностной инструкцией) для работника данной профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза», утвержденного03.04.2020,истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходным днями (суббота, воскресенье); время работы: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30 час., в пятницу с 08:30 до 16:30 час., перерыв для питания и отдыха с 12:30 до 13:18 час. (п. 5.1, п. 5.2.1).

Разделом 3 Правил определены основные права и обязанности работника, в том числе обязанность использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Романенко К.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и приложением к нему, Политикой персональных данных, положением о защите персональных данных и положением об участке наземной охране лесов.

Приказом директора от24.01.2023№54-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение о лишении премии по результатам работы за январь 2023 года на 100% за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение 1 часа (с 16.00 до 17.00) 10.01.2023, в течение 1 часа 30 минут (с 15.30 до 17.00)11.01.2023.

Основанием к наложению взыскания послужили служебная записка начальника Тавдинского участка с функцией ЛПС-3Белова от11.01.2023№ 2, в которой он просит за отсутствие на рабочем месте10.01.2023с 16:00-17-00 часов водителя Романенко К.В. объявить последнему выговор, данный час отсутствия на рабочем месте считать прогулом и не вносить в оплату, лишить его премии за январь 2023 года; актыот 10.01.2023 и от 11.01.2023об отсутствии на рабочем месте Романенко К.В. с 16:00-17:00 часов10.01.2023и с 15:30 - 17:00 часов11.01.2023, составленными начальником участкаБеловым М.В., в присутствии( / / )5, ( / / )4, объяснительная Романенко К.В. от16.01.2023,в которой факты раннего ухода с работы 10 и11.01.2023не подтвердил, указал, что находился в комнате отдыха, читал, спал, с работы ушел около 17:00 часов.

Вопреки доводам жалобы истца в ходе рассмотрения дела на основании совокупности письменных доказательств, а также показаний свидетелей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 судом обосновано сделан вывод о доказанности вмененного истцу оспариваемым приказом проступка.

Так, свидетель ( / / )3пояснил, что Романенко К.В. находится у него в подчинении. 10 и11.01.2023Романенко К.В. должен был находиться на территории базы по адресу:<адрес>. В этот период там работала бригада в количестве 10-15 человек, в основном занимались распиловкой, у водителя Романенко К.В. фактически работы не было, каких-либо распоряжений ему не давалось.10.01.2023он приехал на работу около 16:00 часов, ему необходима была подпись Романенко К.В. в акте, но последнего на работе не было. Он позвонил ему на сотовый телефон, Романенко К.В. сказал, что его нет на месте.Митина, Кузнецов, Колесниковпояснили, что Романенко К.В. уехал. До 17:00 часов Романенко К.В. на работу не вернулся. Аналогичная ситуация повторилась11.01.2023. 10 и 11.01.2023он Романенко К.В. на работе не видел. По данным фактам были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также пояснил, что с Романенко К.В. сложились неприязненные отношения, поскольку он часто допускает оскорбления в адрес других работников, допускает уходы с работы без уважительных причин.

Свидетель( / / )4 суду пояснил, что видел как 10 и11.01.2023 Романенко К.В. до окончания рабочего времени уехал с работы на личной автомашине.

Свидетель( / / )5суду пояснила, что11.01.2023около 16:00 часов приехал начальник Тавдинского участкаБелов, чтобы подписать документы. Романенко К.В. на работе отсутствовал, по телефону пояснил, что его нет на рабочем месте, света на 2 этаже, где находится комната отдыха и где обычно находится Романенко К.В., не было.Белов составил акт, она и Кузнецов его подписали. Также с ними был механикКолесников. Она видела, что 10 и11.01.2023Романенко К.В. приезжал на работу на своем личном автомобиле.

Свидетель( / / )6суду пояснила, что весной 2023 года она иБеловприехали на территорию базы, расположенную по адресу:<адрес>, Романенко К.В. на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен акт. По факту отсутствия Романенко К.В. на работе10.01.2023пояснить не смогла, так как не помнит событий. После предоставления судом на обозрение свидетеля ее пояснительной записки и акта№от10.01.2023подтвердила, что почерк в пояснительной и в акте принадлежит ей, но обстоятельства написания указанных документов и событий именно 10.01.2023 и 11.01.2023 она не помнит.

Также в материалы дела представлено письменное пояснение тракториста ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»Романовича В.О. от 25.01.2023, в котором он указал, что10.01.2023явился свидетелем того, как Романенко К.В. выехал с территории гаража на личном автомобиле в 15:30 часов. Данного пояснения на момент издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имелось, работодателем во внимание оно не принималось, однако фактически оно также подтверждает совершение Романенко К.В. вмененного ему дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств и относиться к ним критически показании свидетелей, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, указанные показания соответствует полностью письменным материалам дела, положенным в основание оспариваемого приказа. Истцом никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком или позволяющие в них сомневаться, не представлено.

Доводы истца о критической оценке показаний свидетелей в виду предвзятого отношения к нему руководства и зависимости свидетелей от работодателя отклоняются, поскольку подтверждений намеренного предвзятого отношения руководителя истца по отношению к нему при принятии приказа не имеется, факт проступка доказан иными доказательствами. Тот факт, что все свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе о недостоверности их показаний не свидетельствует, поскольку события происходили на территории работодателя, посторонних лиц там и не должно было быть.

Ссылка истца на неверность показаний свидетеля ( / / )5 и непроведение проверки местонахождения истца в комнате отдыха на 2 этаже 10.01.2023 и 11.01.2023 судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель указала, что света на 2 этаже, где находится комната отдыха, где обычно находится истец, не было, сам истец указал в жалобе, что в те дни вообще не было освещения, что вызывает сомнения в достоверности его пояснений, поскольку что тогда истец делал в комнате отдыха в темноте и еще в рабочее время неясно (по пояснениям указывал, что читал, что не возможно при отсутствии освещения, и спал, но по какой-то причине делал это в его рабочее время).

Никаких объективных доказательств тому нет, ни один из свидетелей не указывал даже на возможность неустанволения местонахождения истца на работе 10.01.2023 и 11.01.2023 при его фактическом присутствии на работе, напротив, ряд свидетелей указывали, что истец в принципе покинул территорию работодателя.

Поскольку на основании оценки совокупности представленных доказательств судом обоснованно установлено подтверждение факта нарушения истцом трудовой дисциплины, то суд правомерно пришел к выводу о законности вынесенного приказа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания от работника было запрошено письменное объяснение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в раннем уходе с работы10.01.2023 и 11.01.2023, дисциплинарное взыскание применено после получения объяснений работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде замечания является наиболее мягким, соответствует обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеру, тяжести допущенного им нарушения, последствиям нарушения трудовой дисциплины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, является законным и соразмерным совершенному проступку.

Суд первой инстанции также обоснованно признал законным и обоснованным решение ответчика о лишении истца премии по результатам работы за январь 2023 года в размере 100%.

Согласно п. 5.6 Коллективного договора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с которым истец был ознакомлен под роспись, по результатам работы работникам выплачивается премия за выполнение показателей премирования, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным директором Учреждения.

Согласно Положению о премировании работников ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении, принимается руководителем Учреждения, на основании представленной начальниками структурных подразделяй учреждения первичной документации, служебных записок (п.1); размер премии по результатам работы может быть уменьшен, вплоть до ее лишения, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.2).

В материалы дела представлена служебная записка начальника Тавдинского участка, послужившая основанием для привлечения Романенко К.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе лишения его премирования по итогам работы за январь 2023 года, что с учетом установления факта нарушения трудовой дисциплины и положений локальных нормативных актов являлось основанием для лишения премии за месяц.

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова