Решение по делу № 2-1484/2018 от 03.05.2018

№2-1484/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Глинской Я.В.

при секретаре     Сорокиной О.Н.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Кожевниковой С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Григория Рафаеловича к Кожевниковой Светлане Васильевне о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению Кожевниковой Светланы Васильевны к Манукяну Григорию Рафаеловичу о признании договора займа от 03.07.2013 недействительным в части условий обеспечения исполнения обязательства,

установил:

Манукян Г.Р. обратился в суд с иском к Кожевниковой С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением от 03.07.2013 в размере 170 600 руб. – основного долга, 115 600 руб. – процентов за период с 01.09.2015 по 30.06.2018; по договору займа от 18.11.2013 в размере 30 000 руб. – основного долга, 16 470 руб. – процентов за период с 25.12.2013 по 25.06.2014; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 527 руб.

В обоснование требований указано, что 03.07.2013 между ним и ФИО2, Кожевниковой С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам переданы денежные средства в размере 257 000 руб. на срок до 03.07.2016. Размер процентов, подлежащих возврату по состоянию на 03.07.2016, определен сторонами в размере 122 400 руб.

Также между ним (Манукян) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок до 11.04.2013 с взиманием за пользование займом 0,3% в день.

В июне 2014 года ФИО2 умер. Являясь его наследником Кожевникова С.В. приняла наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на имущество: жилой дом по адресу: , и земельный участок по адресу: . Кожевникова С.В. вступила в наследство умершего ФИО2, соответственно, отвечает по долгам наследодателя. О вступлении ответчика в наследство ему (Манукяну) стало известно в августе 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности должен быть применен именно с указанной даты. 02.04.2016 Кожевниковой С.В. произведена оплата по договору от 18.11.2013 в размере 3 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по первоначальному иску Кожевникова С.В. обратилась к Манукяну Г.Р. со встречным иском о признании договора займа с обеспечением от 03.07.2013, заключенного между Манукяном Г.Р. и ФИО2, Кожевниковой С.В. незаключенным.

Определением суда от 19.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследующем Кожевникова С.В. требования уточнила и просила признать договор займа с обеспечением от 03.07.2013 недействительным в части условий обеспечения исполнения обязательств, указав, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога от 03.07.2013, данный договор в части залогового обеспечения считается недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования Кожевниковой С.В. не признал, указал, что государственную регистрацию договор займа с обеспечением от 03.07.2013 не проходил. При этом отсутствие государственной регистрации данного договора займа не является основанием для признания его незаключенным. При обращении с первоначальным иском о взыскании долга по договору займа от 03.07.2013 каких-либо требований, связанных с обращением взыскания, им не заявлялось. Относительно применения срока исковой давности указал, что на момент смерти ФИО2 срок исковой давности по договору займа от 18.11.2013 не истек. Требование по договору займа от 18.11.2013 может быть предъявлено к наследникам умершего заемщика ФИО2, которые вступили в наследство. Требование по договору займа от 18.11.2013 заявлено в пределах срока исковой давности. Кожевниковой С.В. по указанному договору была произведена оплата 02.04.2016 в размере 3000 руб., что свидетельствует о ее фактическом признании обязательств ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с обеспечением от 03.07.2013 признала, о чем представила соответствующее заявление. Относительно требований о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. О заключении ФИО2 договора от 18.11.2013 ничего не знала, по данному договору никаких оплат не вносила. По поводу выплаты задолженности по договору от 18.11.2013 Манукян Г.Р. к ней никогда не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что договором займа от 18.11.2013 предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, в связи с чем, истец Манукян Г.Р. о нарушенном праве знал ежемесячно 18 числа, когда соответствующие платежи не были произведены заемщиком и имел возможность обратиться к наследодателю и потребовать исполнение договора. Срок исковой давности по договору займа от 18.11.2013, исходя из заявленных требований, полностью истек в июне 2017.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Манукяна Г.Р. подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Кожевниковой С.В. подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску Манукян Г.Р. обратился с иском к заемщику Кожевниковой С.В., являющейся одновременно наследником второго заемщика ФИО2, о взыскании задолженности по двум договорам займа от 03.07.2013 и от 18.11.2013.

В подтверждение наличия заемных отношений суду представлен договор займа с обеспечением от 03.07.2013, заключенный между Манукяном Г.Р. (займодавец), ФИО2 (заемщик) и Кожевниковой С.В. (заемщик) (л.д. 4), и договор займа от 18.11.2013, заключенный между Манукяном Г.Р. (займодавец), ФИО2 (заемщик) (л.д. 6).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм с их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, является его супруга Кожевникова С.В., которой 20.01.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: , кадастровая стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследнику, составляет ...., что следует из ответа № ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса ФИО3 на судебный запрос (л.д. 35).

С учетом изложенного, исковые требования предъявлены к наследнику, принявшему наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Как было указано выше, в подтверждение наличия заемных отношений суду представлен договор займа с обеспечением от 03.07.2013, заключенный между Манукяном Г.Р. (займодавец), ФИО2 (заемщик) и Кожевниковой С.В. (заемщик) (л.д. 4).

Согласно п.1.1. договора займа с обеспечением, займодавец передает в собственность заемщикам денежные наличные средства в сумме 257 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора займа с обеспечением предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 400 руб. ежемесячно и подлежат выплате заемщиками ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в размере 257 000 руб. и проценты в размере 122 400 руб. до 03.07.2016 (п.2.2 договора займа с обеспечением).

Сумма займа и проценты возвращаются заемщиками ежемесячно до 16 числа каждого месяца (п.2.3 договора займа с обеспечением).

Согласно п.2.4 договора займа с обеспечением минимальный ежемесячный платеж составляет 10 600 руб., из них 3 400 руб. в счет оплаты процентов, 7 200 руб. в счет оплаты основного долга.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 03.07.2013 (л.д. 5).

Манукяном Г.Р. к взысканию заявлено 170 600 руб. – сумма основного долга, 115 600 руб. – сумма процентов за период с 01.09.2015 по 30.06.2018.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Кожевникова С.В. представила заявление о признании иска в части взыскания задолженности по договору залога с обеспечением от 03.07.2013 в полном объеме. Признание иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, с Кожевниковой С.В. в пользу Манукяна Г.Р. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.07.2013 в размере 170 600 руб. – сумма основного долга, 115 600 руб. – сумма процентов за период с 01.09.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, Манукяном Г.Р. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013, заключенному между Манукяном Г.Р. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (л.д. 6).

Согласно п.1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные наличные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, в соответствии с п.1.3 договора залога.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,3% в день и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу п. 2.3. договора сумма займа и проценты возвращаются заемщиком ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно п.2.4 договора займа минимальный ежемесячный платеж составляет 7 700 руб., из них 2 700 руб. в счет оплаты процентов, 5 000 руб. в счет оплаты основного долга.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, договором займа предусмотрены условия погашения долга путем внесения ежемесячно до 18 числа каждого месяца минимального платежа, включающего погашение основного долга и плановых процентов (пункты 2.3, 2.4 договора займа).

Таким образом, договором займа установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при просрочке заемщиком ФИО2 внесения очередного платежа, займодавец Манукян Г.Р. безусловно знал и (или) должен был узнать о нарушении своих прав, и мог своевременно реализовать право на судебную защиту.

Исковое заявление Манукяна Г.Р. поступило в Советский районный суд г. Томска 03.05.2018.

Согласно произведенному судом расчету, платежи по основному долгу по договору займа от 18.11.2013 должны быть произведены по 5000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, т.е., начиная с 17 декабря 2013 года по 17 мая 2014, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга в полном объеме истек 18.05.2017.

Аналогичным образом срок исковой давности, исходя из периодичности платежей и заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование заемными средствами с 25.12.2013 по 25.06.2014, истек 25.06.2017.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком Кожевниковой С.В. произведена 02.04.2016 оплата по договору займа от 18.11.2013 в качестве подтверждения признания ответчиком долга судом не принимаются, поскольку из представленной суду расписки от 02.04.2016, заполненной непосредственно Манукяном Г.Р., не следует, что данные денежные средства внесены Кожевниковой С.В., а как следует из буквального ее содержания деньги были получены Манукяном Г.Р. от ФИО1.

При том, что ответчик Кожевникова С.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору займа от 03.07.2013, категорически возражала против доводов истца о внесении ею каких-либо сумм в погашение иного договора займа, а именно от 18.11.2013, о котором она до настоящего судебного процесса ничего не знала, с требованиями о погашении долга по нему Манукян Г.Р. к ней никогда не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая указала, что является родственницей ... "фамилия". О наличии договора займа от 03.07.2013 ей было известно, так как до своей смерти ФИО2, будучи уже больным, просил ее передавать деньги Манукяну Г.Р. в погашение долга именно по договору займа от 03.07.2013. Получая от ФИО2 либо уже в последующем после его смерти от Кожевниковой С.В. денежные средства в счет погашения долга, она приходила к Манукяну Г.В. в офис на и передавала деньги, в обмен на которые Манукян Г.Р. давал ей расписку о получении им конкретной суммы денег. При передаче ему денег 02.04.2016, Манукян Г.Р. также выдал ей расписку, но написал иной договор займа, чем было всегда. Она (ФИО1) указала сразу ему, что о других договорах займа ей неизвестно и она вносит именно по договору от 03.07.2013, но Манукян Г.Р. отказался исправлять.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 истец в суд обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Задачей института исковой давности является устранение неопределенности отношений, обеспечение устойчивости правопорядка, повышения ответственности участников правоотношений путем своевременного обращения с исковым заявлением к обязанному лицу.

Защита прав и свобод человека и гражданина, как и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, не может быть обеспечена без соблюдения установленных сроков.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не поступало.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа с обеспечением от 03.07.2013 недействительным в части условий обеспечения исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 339 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4).

Аналогичные положения предусмотрены и действующей в настоящее время редакцией ст. 339 ГК РФ.

Из положений п.п. 1, 2 ст.10 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в действующей редакции, следует, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3).

В соответствии с условиями указанного выше договора займа с обеспечением (раздел 3), заключенного 03.07.2013 между Манукяном Г.Р., ФИО2, Кожевниковой С.В., а именно п.3.1, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов предоставляется в залог следующее имущество:

- 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью ... м.кв., по адресу: 1;

- 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: .

По своему существу ипотека в силу договора является залогом недвижимости, возникающим на основании заключенного сторонами договора. Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Также подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимость, в том числе ипотека (ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ипотека в силу договора подлежит государственной регистрации по совместному заявлению сторон договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация обременения в виде залога недвижимого имущества, указанного в разделе 3 «Обеспечение исполнения обязательств», не проводилась, что влечет применение судом последствий несоблюдения требований о государственной регистрации в отношении соответствующих условий договора.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, в силу прямого указания закона, несоблюдение правил о государственной регистрации договора, содержащего обеспеченное ипотекой обязательство, влечет его недействительность в соответствующей залоговым отношениям части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом по первоначальному иску подтверждена чеком-ордером от 03.05.2018 № 16 на сумму 6 470 руб. и чеком-ордером от 01.06.2018 №28 на сумму 338 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на сумму 286 200 руб. составляет 6 062 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кожевниковой С.В. в пользу Манукяна Г.Р.

Кожевниковой С.В. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 №4811, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Манукяна Г.Р. в пользу Кожевниковой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 286 200 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 170 600 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 115 600 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2015 ░░ 30.06.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 062 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░