Решение по делу № 11-102/2019 от 06.03.2019

Мировой судья Строителева О.Ю. № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону             18 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Прониной Н В на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. по гражданскому делу №2-1-140/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Н В в лице представителя Пронина Н Г, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату представителя по заявлению НАО о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. оставлены без рассмотрения заявления Прониной Н В в лице представителя Пронина Н Г, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату представителя по заявлению НАО о процессуальном правопреемстве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, и расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» в лице филиала Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.2019г. Прониной Н В поданы частные жалобы, в которых она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г., взыскать с НАО в пользу Прониной Н В издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 60 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением заявления Прониной Н.В. по вопросу о судебных издержках, в размере 60 000 руб.

Пронина Н.В., ОАО «Альфа-Банк», НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Прониной Н.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Пронин Н.Г. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

Выслушав Пронина Н.Г., исследовав в пределах доводов частной жалобы материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.01.2015 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н.В. удовлетворены, с Прониной Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 298, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108,95 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2015 года указанное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 298,31 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 1108,95 руб. отказано.

13.07.2015 года ответчик Пронина Н.В. в лице представителя по доверенности Пронина Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Прониной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 29 июля 2015 года изменено, с ОАО «Альфа-Банк» взысканы в пользу Прониной Н В расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 09.02.2018 г. в удовлетворении заявления НАО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.Г. подал ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления НАО о процессуальном правопреемстве, указав, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу Прониной Н.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворенно частично, с НАО в пользу Прониной Н В взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 12 апреля 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. заявления Прониной Н В в лице представителя Пронина Н Г, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению НАО о процессуальном правопреемстве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, и расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как указано в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, если документ подписывается уполномоченным представителем, он должен ставить свою подпись, указав при этом, что документ подписывается по доверенности.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК ГФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

30.01.2018г. Пронин Н.Г. протокольным определением допущен к участию в деле в качестве представителя Прониной Н.В.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению НАО о процессуальном правопреемстве; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции; расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" филиал Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании задолженности по кредитному договору, подписаны и поданы в суд Прониным Н.Г.

В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Пронина Н.Г., выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года), иной доверенности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от имени Прониной Н.В., подтверждающая полномочия Пронина Н.Г. на право подписания искового заявления, предъявление его в суд, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего вышеуказанные заявления и предъявившего их в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего заявления о взыскании судебных расходов от имени Прониной Н.В. полномочий на подачу и подписание заявлений, поскольку доверенность, выданная в соответствии с требованиями закона, не оформлена, а срок действия ранее выданной доверенности на момент подачи заявлений истек.

Доводы, изложенные в частных жалобах, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено верное определение об оставлении заявлений без рассмотрения. По изложенным выше основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.

При этом суд отмечает, что оставление заявлений без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с данными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частных жалоб обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений и норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-1-140/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала Самарский ОАО «Альфа-Банк» к Прониной Н В о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частные жалобы Прониной Н В - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.И. Полищук

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2019 года.