Решение по делу № 33-6268/2020 от 02.10.2020

Судья Ашарина Н.Б. Дело № 33-6268/2020

1-я инстанция № 2-938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района к Администрации городского поселения Белый Яр ХМАО-Югры, о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган для принятия решения об оценке соответствия дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Возложить на Администрацию городского поселения Белый Яр обязанность обратиться в межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения, для принятия решения об оценке соответствия (адрес) установленным требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Обухова Р.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения 3-го лица Степаненко С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор Сургутского района ХМАО-Югры, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Администрация городского поселения Белый Яр о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган для принятия решения об оценке соответствия дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района, по обращению Степаненко С.П., проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Администрацией г.п. Белый Яр. Проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Сургутского района от 31.07.2006 «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда», многоквартирный жилой (адрес) Яр, признан непригодным для проживания. В доме (номер) квартиры из 12-ти являются муниципальной собственностью. При проведении обследования дома (номер) в 2006 году установлено, что конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, инженерное оборудование в неудовлетворительном состоянии, и межведомственной комиссией принято решение о признании дома непригодным для проживания. Между тем, принятое межведомственной комиссией решение о признании дома непригодным, является незаконным, поскольку непригодным для проживания может быть признано только жилое помещение, что оставлено без внимания органами местного самоуправления. Пунктом 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Принятие решения о признании дома непригодным для проживания не соответствует требованиям п.47 Положения, ущемляет жилищные права проживающих в нем граждан на признание дома аварийным и подлежащим сносу и возможности законного предоставления жилого помещения, находящегося в удовлетворительном состоянии и отвечающего требованиям безопасности. В связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения по результатам обследования (адрес), проживающие в нем граждане ограничены в реализации своего права на проживание в нормальных жилищных условиях. В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного Администрацией поселения со организацией ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», в сентябре 2019 года произведено обследование строительных конструкций дома, и установлено (составлен Акт), что общий износ здания 71%. 01.01.2018 изменилось правовое положение непригодного жилья, однако, Администрацией поселения на протяжении длительного времени не принимаются меры в соответствии с п. 42 Положения, процедура признания дома аварийным не завершена. Прокурор просил обязать Администрацию г.п. Белый Яр, как собственника жилых помещений (номер) и (номер), в (адрес) Яр, обратиться в уполномоченный орган для принятия решения об оценке соответствия дома установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика, в лице Межведомственной комиссии г.п.Белый Яр, исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо - Степаненко С.П. исковые требования прокурора Сургутского района просила удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления направлять заявление в межведомственную комиссию для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В данном случае Администрация поселения выступает в качестве собственника помещений многоквартирного (адрес) Яр, и ею также может быть реализовано право на обращение с заявлением о создании межведомственной комиссии. Какие – либо иные обязанности Положением на Администрацию как на собственника не возложены. Факт обследования жилого (адрес), не может служить основанием для обращения в межведомственную комиссию.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата) и на основании Акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, Межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого (адрес), Сургутского района непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» рассмотрение вопроса о признании дома аварийным или об отсутствии оснований для этого является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое Межведомственной комиссией (дата) решение о признании дома непригодным для проживания не соответствует требованиям п.47 Положения.

Согласно Акту обследования технического состояния строительных конструкций от (дата), проведенного ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», общий износ здания дома (номер) составляет 71%.

Установлено, что квартиры (номер) в доме (адрес), находятся в муниципальной собственности.

Государственным жилищным инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, по поручению прокуратуры автономного округа, в 2020 году проведено обследование жилых домов в г.п.Белый Яр, числящихся ветхими и не пригодными для проживания. Многоквартирные дома в количестве 53 штук, в том числе (адрес), не соответствует установленным требованиям, в части работоспособности и безопасности конструкций, инженерных систем.

В силу требования норм ст.120 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что Администрация г.п.Белый Яр, как собственник квартир (номер), в (адрес), вправе обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением, для оценки соответствия дома (помещения) установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»» требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 50).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

В силу п. 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 6, п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.