Решение от 27.09.2023 по делу № 33-4792/2023 от 23.08.2023

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-408/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006092-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4792/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной Ольги Анатольевны, Невзоровой Алины Алексеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Невзоровой А.А. Копыловой М.А., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А., представителя Ковалева Д.А. Виноградовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Невзорова А.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Ковалеву Д.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила (том 1 л.д. 233): взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 597 623 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 212 рублей, расходы на услуги нотариуса 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 42 000 рублей (5 000,00 + 37 000,00); с ПАО СК «Росгосстрах» – компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме, не более 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования Невзоровой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Невзоровой А.А. (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 274 523 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 130 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6245 рублей 23 копейки, штраф 184 250 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 368 500 рублей за период с 15 мая 2023 года по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Невзоровой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Исковые требования Невзоровой А.А. к Ковалеву Д.А. (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением постановлено возвратить Невзоровой А.А. (паспорт ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 рублей 77 копеек, оплаченную по чек-ордеру от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Невзоровой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения сверх лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, поскольку страховщик был обязан оплатить восстановительный ремонт только в пределах не выше указанной суммы. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, указывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой и ограничен указанным выше лимитом страховой суммы. Считает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, штраф по Закону об ОСАГО не начисляется. Полагает, что требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Не соглашается с выводами суда о признании судебных расходов, в том числе по оплате услуг нотариуса, оценщика, необходимыми и подлежащими взысканию, считает завышенными и несоразмерными взысканные судом расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Невзорова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит его изменить в части, взыскав штраф в размере 50 % и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда (15 мая 2023 года) по дату фактической выплаты, исчисленные от полной суммы возмещения ущерба (597 623 рублей), удовлетворив в полном объеме также требования в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг представителя, ссылаясь на доказанный факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, связанный с неисполнением возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В письменных пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу страховщика Невзорова А.А. и ее представитель Копылова М.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Невзоровой А.А. (ранее – ..., сменившей фамилию в связи со вступлением в брак <ДАТА>, том 1 л.д. 20) на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ковалеву Д.А. и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Ковалева Д.А. в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Ковалева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

Невзорова А.А. 19 апреля 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, а также возмещении величины УТС и расходов по оплате услуг нотариуса, указав одновременно в заявлении на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении ввиду полученных повреждений. В качестве места нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком истец указала адрес: <адрес>

Получив заявление 22 апреля 2022 года, телеграммами от 23 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, 27 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут и по адресу: <адрес>, 11 мая 2022 года в 09 часов 00 минут.

В указанные даты ПАО СК «Росгосстрах» составило акты об отсутствии транспортного средства, оставив заявление Невзоровой А.А. без рассмотрения, о чем 13 мая 2022 года в адрес истца страховщиком направлено письмо.

Ранее 06 мая 2022 года истец повторно уведомила страховщика о том, что транспортное средство ввиду полученных в ДТП существенных повреждений не может принимать участие в дорожном движении, находится по адресу: <адрес>.

В отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком и в целях установления размера причиненного ущерба Невзорова А.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 22 июля 2022 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 399 900 рублей, с учетом износа – 259 919 рублей.

Получив 08 августа 2022 года претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 либо выплаты страхового возмещения без учета износа, величины УТС, неустойки, расходов по оценке, оплате услуг почтовой связи и услуг нотариуса, ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2022 года уведомил истца о необходимости осмотра автомобиля, оставив претензию без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 16 сентября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 399 900 рублей, величины УТС, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 147 рублей и услуг нотариуса 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Невзоровой А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 02 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 323 100 рублей, с учетом износа – 210 300 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 03 ноября 2022 года №... взыскал в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа в размере 323 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии) в размере 82 рубля.

Платежным поручением от 21 ноября 2022 года №... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения и почтовых расходов в общей сумме 323 182 рубля. Однако, переводы на сумму 250 000 рублей и 73 182 рубля получателю выданы не были, возращены отправителю 23 декабря 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Невзоровой А.А. в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 18, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав страховщика надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ковалеву Д.А. как причинителю вреда.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №....4, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая сумму в размере 274 523 рубля, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного (597 623,00 – 323 100,00 = 274 523,00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 184 250 рублей (368 500,00 х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1 % от суммы 368 500 рублей за период с 15 мая 2023 года по дату фактической выплаты, ограничив лимитом ответственности страховщика (не более 400 000 рублей), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворив требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные и признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы по оценке, почтовые и нотариальные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема фактически оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, превышающих лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Невзоровой А.А. и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования (597 623 рублей) и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного (323 100 рублей).

В связи с чем, доводы жалобы об обратном (о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по Единой методике) являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить в полном объеме требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что от взысканной суммы убытков в размере 274 523 рубля штраф взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа определен судом верно.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года № 88-6432/2023, от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, противоречат выводам суда, не установившего оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не исполнено.

Кроме того, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и сроков исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расчет ко░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 53) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 26 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023