Решение по делу № 2-8155/2019 от 26.06.2019

Дело №2-8155/19

УИД 23RS0040-01-2019-008776-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     30 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Поповой В.В.,

    при секретаре                Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

истцов Радун М.С., Кокурина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радун М. С., Кокурина И. В. к Максимову В. В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Максимову В.В. обратились истцы Радун М.С. и ФИО6, сославшись в обоснование иска на следущие обстоятельства.

15.02.2019 г. Максимов В.В. обратился в Отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за №.

Впоследствии по материалу проверку КУСП № оперупономоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 29.04.2019 г.

При проведении проверки оперуполномоченным был опрошен Максимов В.В., который на почве личных неприязненных с ними (истцами) отношений сообщил сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщил о совершении ими мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара по гражданским делам № 2-182/16-43 и № 2-183/16-43, а также указал о якобы имеющемся событии преступления мошенничества и мошенничества в сфере страхования при рассмотрении указанных гражданских дел.

Вопреки ложным объяснениям ответчика фактические обстоятельства прямо указыват на то, что в их деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 159.5 УК РФ и отсутствует само событие преступления.

Как видно из материала проверки, ФИО7 27.05.2016 г. открыла в ПАО Сбербанк расчетный счет и получила карту VISA №.

Через несколько дней после получения карты она ее активировала и чтобы не забыть код доступа написала его на оборотной стороне карты.

В мае 2016 г. карту она потеряла, однако в Сбербанк с заявлением о ее блокировке не обратилась, поскольку на карте не было денежных средств. Только в марте 2017 г., когда она обратилась в Сбербанк по своим вопросам и оператор напомнила ей о наличии карты, открытой на ее имя, она заблокировала ее. Также консультант, просмотрев по ее просьбе информацию в базе, пояснила, что за период действия карты на нее от ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства 15.07.2016 г. в сумме 114 186,12 руб. и 19.07.2016 г. в размере 89 720 руб. Как далее пояснила оператор, денежные средства были сняты 16 и 20 июля 2016 г. Со своей стороны ФИО7 пояснила, что денежных средств она не снимала. Будучи студенткой юридического факультета, ФИО7 была знакома с содержанием ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поэтому денежные средства в сумме 114 186,12 руб. и 89 720 руб. она возвратила ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2018 г. Таким образом, имущественный ущерб ПА СК «Росгосстрах» не причинен, то есть объективная сторона состава преступления отсутствует. Судебные акты о взыскании сумм мировым судьей были отменены. В этой связи в их действиях отсутствует состав мошеничества. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене решений не присутствовал, поэтому не был уведомлен о вынесенных определениях и оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Вопрос взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения носит гражданско-правовой характер, что и было разъяснено заявителю органом дознания.

На основании изложенного, истцы просят признать распространенные Максимовым В.В. сведения (информацию) о якобы совершении Кокуриным И.В. и Радун М.С. мошенничества, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г. Краснодара № 2-182/16-43 и № 2-183/16-43, а также признать распространенные Максимовым В.В. сведения (информацию) о якобы имеющемся событии преступления, а также мошенничества в сфере страхования при рассмотрении гражданских дел мировым судьей судебного участка № 43 г. Краснодара № 2-182/16-43 и № 2-183/16-43 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кокурина И.В. и Радун М.С.

В судебном заседании истцы Радун М.С. и ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Считают требования обоснованными и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимов В.В. в суд не явился, извещен, к дате судебного разбирательства от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстяотельства, с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рамках рассмативаемого дела установлено, что 15.02.2019 г. Максимов В.В. обратился в Отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением, в котором просил провести прверку по изложенны в нем обстоятельствам.

Как следует из текста заявления, Максимов В.В. полагал, что в действиях ФИО7, Радун М.С. и Кокурина И.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, выразившихся в хищении имущества, принадежащего ПАО «Росгосстрах», чем ПАО «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб на общую сумму 203 906,12 руб.

Указанные доводы заявителя основаны на том, что в канцелярию судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара от имени ФИО9 неизвестными лицами были представлены документы, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия – два исковых заявления о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и суммы понесенных расходов в размере 65 405,75 руб. и компенсации УТС в размере 49 640 руб., отчет ООО «Мари-А» № от 15.12.2015 г., отчет ООО «Мари-А» № от 15.12.2015 г., светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 г., светокопия справи о ДТП от 19.11.2015 г., светокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015 г., светокопия паспорта ФИО9, светокопя водительского удостоверения на имя Радун М.С., копия паспорта Радун М.С., а также иные документы, связанные с повреждением принадлежащего ФИО9 автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №. Исковые заявления были приняты к производству мирового судьи, по ним возбуждены гражданские дела № 2-183/16-43 и № 2-182-16/43. В ходе рассмотрения гражданских дел были назначены экспертизы в ООО Специализированное предприятие «Центр судебных экспертиз». В заключениях эксперта Кокурина И.В. содержатся ложные сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомоиля ФИО9 Фольксваген Поло составляют 48 790,75 руб. и 32 480 руб. соответственно. Также в заключениях судебного эксперта содержатся ложные сведения о наличии механических повреждений на указанном автомобиле. После возвращения дел к мировому судье от ФИО7 и ФИО9 поступили заявления о замене истца в ФИО9 на ФИО7 на основании договора уступки права требования. Определениями мирового судьи от 06.06.2016 г. заявления удовлетворены, произведена замена истца. После чего 06.06.2016 г. вынесены решения о взыскании с ПАО «Росгостсрах» в пользу ФИО8 114 186,12 руб. стоимости восстановительного ремонта и 89 720 руб. суммы утраты товарной стоимости. На основании решений мирового судьи были выданы исполнительные листы, по которым произведено перечисление средств. Однако впоследствии выяснилось, что ФИО9 в суд с данными исками не обращалась и 25.10.2017 г. она обратилась в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с целью установления наличия или отсутствия признаков механического воздействия в результате ДТП на автомобиль. Согласно заключению специалиста ФИО10 автомобиль не подвергался ремонтному воздействую (т.е. повторному нанесению грунтового и лакокрасочного покрытия) вне заводских условий, т.е. данный автомобиль механических повреждений, возникших в результате ДТП, не имеет (т. 1 л.д. 6-7).

Постановлением оперуполномоченного отделения № 3 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару т 29.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7, Кокурина И.В. и Радун М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2-4 ст. 159 и ч. 2-4 ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 и Радун М.С. указали, что изложенные в указанном выше заявлении сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, причиняют ущерб их репутации.

Как утверждают истцы, данное заявление было подано Максимовым В.В. на почве личных неприязненных отношений.

Между тем, проанализировав текст заявления, суд приходит к убеждению о том, что изложенные в заявлении, адресованном в Отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личным субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истцов.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утввержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. (далее Обзор), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Максимов В.В. является сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах», представляет интересы страховой компании в судах на основании доверенности.

Ответчик, действуя в интересах ПАО СК «Росгосстрах», обратился в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару).

Отдел полиции обладает правом рассматривать обращения граждан в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в Отдел полиции не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истцов, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу выяснения наличия в действиях Кокурина И.В. и Радун М.С. состава уголовно наказуемого деяния.

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (абз. 5 п. 9 Обзора).

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцы, на которых в силу закона, возложена обязанность доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы представляемой и организации, а исключительно с намерением причинить им вред.

Как видно из материалов гражданских дел, находившихся в производстве мирового судьи, Радун М.С. являлась представителем ФИО9 на основании доверенности, при этом, как выяснилось впоследствии ФИО9 в суд с исковыми заявлениями не обращалась и исковые заявления не подписывала, а по результатам проведенной по обращению ФИО9 экспертизы автомобиль механических повреждений не имеет.

ФИО11 являлся экспертом, проводившим судебные экспертизы.

Впоследствии вынесенные судебные решения были отменены, исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Из предмета и оснований иска следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком об истцах в официальном обращении, адресованном уполномоченным органам, которые вправе рассматривать подобные обращения.

Содержание данных сведений, изложенных в иске, свидетельствует о том, что они являются корректными и не содержат оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что добросовестность ответчика при обращении к указанному выше должностному лицу презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель защиты прав и охраняемых законом интересов представляемой им организации ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежит представить доказательства тому, что направление ответчиком заявления в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить им вред.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что обращение ответчика к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую от гражданина информацию, и сообщение ответчиком в отношении истцов анализируемых сведений продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ПАО СК «Росгосстрах», а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, все сведения, являющиеся предметом спора, на распространение которых истцы указывают в иске, как нарушающие их права, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, и в отношении ответчика не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцв ввиду их недоказанности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░