Решение по делу № 8а-13691/2020 [88а-13538/2020] от 10.07.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–13538/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Зеленского А.М.,

судей                                                        Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича (далее Федоров О.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года по административному делу 2а-8607/2019 по административному исковому заявлению Федорова О.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Эксузьяну Генриху Леоновичу (Эксузьян Г.Л.), УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Федорова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство 19063/17/78012-СД, возбужденное 5 октября 2016 ода в отношении должника Федорова О.В., 14 октября 1960 года рождения, взыскателями по которому являются Аджян А.Ф., Клименко Ю.В., АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», предметом исполнения – денежная задолженность.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно выносились постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Очередное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденное заместителем начальника отдела - Коцоевой А. О., об ограничении выезда из Российской Федерации Федорову О.В., было вынесено 18 ноября 2019 года в связи с поступившим в службу судебных приставов 25 октября 2018 года заявлением взыскателя ООО ТК «Риком» об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

По состоянию на 18 ноября 2019 года, сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 18 083 590 рублей 27 копеек.

Оспаривая правомерность данного постановления, 25 ноября 2019 года Федоров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л., в качестве заинтересованных лиц Аджян А.Ф., Клименко Ю.В., АО «ЮниКредит Банк», ООО «ТК Риком».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации.

На старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд Федорова Олега Викторовича из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 8 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года, Федоров О.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что от погашения задолженности по исполнительным производствам он не уклоняется, запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает конституционные права его престарелой матери - гражданки Российской Федерации, проживающей в Эстонии. Кроме того, считает, что при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в присутствии в зале судебного заседания прокурора, который участником по данному делу не являлся, слушателем быть не мог в виду санитарно-эпидемиологической обстановкой в Санкт-Петербурге.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец является военным пенсионером, уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, размер его пенсии с 1 октября 2019 года составляет 22068 рублей 72 копейки, доход с места работы ООО «Омега» отсутствует, на основании добровольного соглашения об уплате алиментов от 5 апреля 2018 года, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матери – <данные изъяты> Е.В. в размере 1/2 части военной пенсии и всех видов дохода.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, сумма задолженности Федорова О.В. составляла 18 083 590 рублей 27 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

При этом судами установлено, что в счет погашения задолженности административный истец производит платежи в пользу взыскателей в размере 1000 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив факт отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, приняв во внимание, что мать административного истца - гражданка Российской Федерации, имеет преклонный возраст, проживает в Эстонии на основании вида на жительства, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении и уходе, и исходя из закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение личной и семейной жизни, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении административного истца изменить место жительство, выехать из Российской Федерации на длительный срок, постоянно проживать в Эстонии с матерью, пришел к выводу, что продление запрета на выезд в течение нескольких лет, без оценки обоснованности применения такой меры ограничения прав, является чрезмерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указав, что поскольку о возбуждении сводного исполнительного производства Федоров О.В. знал, в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил, сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления по сводному исполнительному производству составила более 18 миллионов рублей, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпании возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года      № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против             России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56     (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе сводного, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности временного ограничения Федорова О.В. на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанных с исполнением обязанности по оплате задолженности на крупную денежную сумму (более 18 миллионов рублей), которая в течение длительного времени не исполняется, не имеется.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что от погашения задолженности по исполнительным производствам он не уклоняется, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в том числе части 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока, в то время как в рассматриваемом деле сводное исполнительное производство в отношении Федорова О.В., было возбуждено 5 октября 2016 года, о чем тот знал, однако мер к исполнению требований исполнительных документов в срок, установленных для их добровольного исполнения и по истечении двух месяцев после его окончания не предпринял, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, и в настоящее время, меры, принимаемые должником для погашения задолженности, не свидетельствуют об их исчерпанности.

Ссылка Федорова О.В. на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения задолженности не может быть принята во внимание, поскольку к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов само по себе указанное обстоятельство не относится.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы об ограничении его права на личную и семейную жизнь в связи с отсутствием возможности осуществлять уход за престарелой матерью, проживающей в Эстонии, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что мать Федорова О.В. (гражданка Российской Федерации) не может проживать совместно с административным истцом на территории России, а также нуждается в постоянном постороннем уходе, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Федоров О.В. обращался у службу судебных приставов с заявлением о разрешении выезда в Эстонию к матери в конкретные даты и на определенный срок.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отмена ограничения выезда должника из Российской Федерации с целью посещения проживающей в Эстонии матери, фактически означает возможность его выезда в любую страну и на любой срок, что противоречит смыслу вышеприведенных положений закона.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном нахождении прокурора в зале суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 8 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.