Решение от 15.09.2022 по делу № 2-3458/2022 от 27.07.2022

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                               Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                            Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БС-ТРАНС НН» к Корецкому А. И., Ведрову А. Е. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БС-ТРАНС НН» обратилось в суд с иском к Корецкому А.И. и Ведрову А.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- причиненный ущерб в размере 644.879 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.648 рублей 79 копеек;

- почтовые расходы в сумме 1.013 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему ООО «БС-ТРАНС НН» на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ведров А.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> Корецкого А.И. застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «БС-ТРАНС НН» обратилось к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ АВТО». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> от полученных в ДТП повреждений составляет 644.879 рублей.

Добровольно указанный ущерб ответчика не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «БС-ТРАНС НН» в судебном заседании, организованным с использованием систем видеоконференц-связи, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Корецкий А.И., Ведров А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещение, направленные ответчикам по адресам регистрации, адресатами не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Ведров А.Е. получил определение суда о принятии иска к производству (л.д. 100), после чего от получения судебных повесток, направленных судом в дельнейшем – уклонился.

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом следует, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ООО «БС-ТРАНС НН», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ведрова А.Е., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12).

При этом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП принадлежал на праве собственности Корецкому А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.105).

Виновником ДТП является Ведров А.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате ДТП <дата обезличена> автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> от полученных в ДТП повреждений составляет 644.879 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с собственника автомобиля и с виновника ДТП, сумму ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства DAF FT XT 105.460, необходимо установить, управлял ли водитель Ведров А.Е. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Корецким А.И..

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Вместе с тем, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч.1 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ведров А.Е., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся на момент ДТП его законным владельцем и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, также, не является.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Корецкий А.И., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в силу вышеуказанных требований закона обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный принадлежащему ему источников повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корецкого А.И. в пользу истца ущерба в размере 644.879 рублей. При этом, требования к ответчику Ведрову А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9.648 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, поскольку требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика Корецкого А.И., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.648 рублей 79 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 1.013 рублей, которые, также, подлежат взысканию с ответчика Корецкого А.И..

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного истцом договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.18), счета <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.19) и платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21), истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» в размере 10.000 рублей.

При этом, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» положено в основу решения суда в части требования о взыскании суммы ущерба.

                Таким образом, поскольку требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика Корецкого А.И., с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644.879 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.648 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.013 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░