Решение по делу № 33-8703/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-8703-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2016 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя истца Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаплыгин С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.03.2016 года (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN-C4 г/н Х *** под управлением Чаплыгина С.В. и автомобиля ГАЗ-270710 г/н *** под управлением Кузнецова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ№ 0717581239. 28.03.2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, предоставив пакет необходимых документов. 20.04.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки и согласно отчету № 157 от 21.03.2016 года, выполненного ИП Левиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2016 года требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано: сумма страхового возмещения в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. Кроме того, с ответчика взыскана сумма госпошлины в размере *** руб.

С указанным решением в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить и взыскать сумму неустойки и штрафа в полном объеме.

Истец Чаплыгин С.В., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Кузнецов В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 12.03.2016 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN-C4 (*** под управлением Чаплыгина С.В. и автомобиля ГАЗ-270710 (г/н ***) под управлением Кузнецова В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кузнецов В.В. в нарушение п.п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Кузнецова В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, находившегося под управлением Кузнецова В.В. в момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ССС 0329837906. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0717581239 от 12.02.2016 года.

28.03.2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. 20.04.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки и согласно отчету № 157 от 21.03.2016 года, выполненному ИП Левиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** руб.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец в своем расчете исчислил неустойку в размере *** руб. от суммы страхового возмещения – *** руб. за период с 21.04.2016 года по 12.08.2016 года (114 дней), однако частичная выплата страхового возмещения произведена 20.04.2016 года, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 21.04.2014 года по 12.08.2016 года, что составляет 114 дней. Следовательно, размер неустойки составит *** руб. * 114 % *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Чаплыгина С.В., и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снижая размер взыскиваемой неустойки с *** руб. до *** руб. и штрафа с *** руб. до *** руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения (*** руб.), характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, требования соразмерности, пришел к выводу о том, что суммы заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной в его пользу неустойки, изменение судебного акта не влекут, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство, наличие которого предоставило суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку (ст. 333 ГК РФ). При этом суд должным образом мотивировал наличие оснований к такому снижению, что закону соответствует. Доказательства допущенного судом чрезмерного снижения неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа, поскольку его снижение позволило устранить несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: