Решение от 09.02.2022 по делу № 2-223/2022 (2-3575/2021;) от 15.11.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-223/2022

(43RS0002-01-2021-007017-63)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердякова Е.В. к Колчину Д.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Ердяков Е.В. обратился в суд с иском к Колчину Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014 следователем по особо важным делам СК ПФ по Кировской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2014 был наложен арест на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении Колчина Д.В. Согласно постановлению арест наложен, в том числе, на нежилое помещение –гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2014 имущество, в том числе и указанный выше гараж, находится под арестом до настоящего времени.

Вместе с тем, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Колчину Д.В. не принадлежит с 31.08.2001. Данный гараж был приобретен им (истцом) на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2001 года, а также выпиской из ЕГРН от 23.10.2021. Таким образом, до момента ареста указанного гаража он уже более 13 лет не принадлежал Колчину Д.В. Соответственно наложение ареста на принадлежащий ему (истцу) гараж необоснованно и незаконно. Об указанных обстоятельствах ему (истцу) не было известно до 2021 года, никаких писем, уведомлений об аресте он (истец) не получал. Об ареста гаража истец узнал только в 2021 году в связи с его продажей.

Ердяков Е.В. просил снять арест с имущества- гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2014.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Истец Ердяков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее давая пояснения в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Колчин Д.В. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, т.к. на момент продажи спорного гаража никаких обременений не было, подтвердил, что с августа 2001 года собственником гаража является Ердяков Е.В.

Представитель третьего лица– МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос, 01.10.2014 на основании исполнительного документа ВС 005653038 от 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство 84766/14/43001-ИП о взыскании с Колчина Д.В. уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 13 000 000 руб. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области штраф снижен до 11 000 000 руб. Согласно исполнительному документу ВС 005653038 от 19.09.2014, выданному Октябрьским районным судом г. Кирова, для обеспечения приговора в части имущественных взысканий арест на имущество Колчина Д.В., в том числе: нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № не отменен.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в резолютивной части исполнительного документа ВС 005653038 от 19.09.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, на основании приговора от 21.07.2014. Постановление о запрете регистрационных действий от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем не отменено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества- помещение, наименование-гараж, назначение- нежилое, местоположение –<адрес>, площадь-19 кв.м., сведения о правах-право собственности за Ердяковым Е.В. на основании договора купли-продажи гаража от 03.08.2001, запись регистрации права № от 31.08.2001 сведения об ограничениях прав- арест на основании протокола наложения ареста на имущество от 31.03.2014, выдавший орган: СК России Следственное управление по Кировской области; постановления о наложении ареста на имущество от 25.03.2014, выдавший орган: Октябрьский районный суд г. Кирова, запись регистрации ареста № от 30.05.2014; запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 16.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, запись регистрации запрещения № 01.03.2016, статус записей- актуальные. Представитель Управления Росреестра по Кировской области оставил разрешение требования истца на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2001 между Колчиным Д.В. (продавец) и Ердяковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 19,0 кв.м. В соответствии с п.3.5 договора право собственности продавца на гараж никем не оспаривается, гараж свободен от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложен и не имеет других ограничений (л.д. 18-19).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 31.08.2001, запись регистрации права № от 31.08.2001 (л.д. 14-16 тома № 1).

Право собственности Ердякова Е.В. на вышеуказанный гараж подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2001.

Как пояснил истец в своем исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, в 2021 году ему стало известно о том, что на принадлежащий ему гараж наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий. В связи с наложенными ограничениями он (истец) не может продать гараж.

Судом также установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Колчина Д.В. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2014, протокола наложения ареста на имущества от 31.03.2014 года был наложен арест на имущество Колчина Д.В, в том числе, нежилое помещение-гараж № 6, расположенный по адресу: <адрес>», гараж №, площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014, ответчик Колчин Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2014 следует, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложенный арест на имущество Колчина Д.В., в том числе нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № не отменен.

На основании исполнительного листа ВС № 005653038 от 19.09.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по указанному выше уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 19.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84766/14/43001-ИП, предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 13 000 000 руб.

Кроме того в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Колчина Д.В., в том числе, нежилого помещения-гаража, расположенного по адресу: <адрес>», гараж №, площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с информацией, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, в отношении спорного гаража наложен запрет на совершение действий по регистрации, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 16.12.2015, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, запись регистрации запрещения № 01.03.2016, а также арест на основании протокола наложения ареста на имущество от 31.03.2014, выдавший орган: СК России Следственное управление по Кировской области; постановления о наложении ареста на имущество от 25.03.2014, выдавший орган: Октябрьский районный суд г. Кирова, запись регистрации ареста № от 30.05.2014.

Обосновывая свои требования об отмене ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, истец указал, что уже на момент наложения ареста на гараж в 2014 году, он являлся его собственником более 10 лет на основании договора купли-продажи от 03.08.2001.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

31.08.2001 Управлением Росреестра по Кировской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 03.08.2001, заключенный между Колчиным Д.В. и Ердяковым Е.В., в связи с чем с 31.08.2001 собственником нежилого помещения – гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Ердяков Е.В. Таким образом, на момент наложения ареста на указанный выше гараж, а впоследствии и запрета на совершение регистрационных действий его собственником являлся Ердяков Е.В., а не Колчин Д.В.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для отмены мер принудительного исполнения в отношении нежилого помещения - гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности с 2001 года, поскольку указанными мерами принудительного исполнения нарушаются права Ердякова Е.В. как собственника спорного нежилого помещения.

Таким образом, требования Ердякова Е.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда города Кирова от 25.03.2014 года, протокола наложения ареста на имущества от 31.03.2014 года, сохраненного приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2014 года, а также от запрета регистрационных действий, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области от 16.12.2015 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21.07.2014 ░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░