Решение по делу № 33-15069/2016 от 26.10.2016

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-15069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску т к ООО «Техуглеродремстрой» о признании договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Техуглеродремстрой»,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования т к ООО «Техуглеродремстрой» о признании договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично;

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между т и ООО «Техуглеродремстрой» трудовым договором, заключенным на определенный срок;

обязать ООО «Техуглеродремстрой» трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Техуглеродремстрой» задолженность по заработной плате в размере <.......> руб.;

в иске т к ООО «<.......>» о возложении обязанностей о признании договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, заключении трудового договора на неопределенный срок, компенсации морального вреда в размере <.......> – отказать;

взыскать с ООО «Техуглеродремстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, т, представителя истца т возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

т обратился в суд с иском к ООО «Техуглеродремстрой» о признании договора подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность монтажника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Техуглеродремстрой», возникли трудовые отношения, ответчик в устной форме объявил о приеме его на работу, на должность монтажника металлоконструкций.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. на два месяца. Фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а окончил исполнение своей функции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением срока договора. При этом, ответчик в устной форме обещал заключить дополнительное соглашение о продлении сроков.

Между ним и ответчиком был подписан договор гражданско-правового характера на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ. Стоимость выполненных работ составляла <.......> руб.

Исходя из содержания договора, считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку с момента заключения договора он исполнял обязанности монтажника металлоконструкций, то есть выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При выполнении работ он подчинялся непосредственному руководителю мастеру т

До начала работы с ним проведено обучение нормам и правилам техники безопасности, обучение работе в электроустановках напряжением <.......>, обучение правилам противопожарного режима, работе на высоте, на что выданы удостоверения. Работодателем также было организовано его рабочее место, место отдыха, выдан необходимый инвентарь, специализированная одежда, организована доставка к месту работы, организовано трехразовое питание.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком, истец просил суд признать заключенный с ним договор трудовым <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Техуглеродремстрой», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом т и <.......>

<.......>

При этом неотъемлемой частью договора является приложение № <...> к договору, где отражены условия выполнения работ в задании.

Суд первой инстанции, установив, что монтажные работы истцом проводились на <.......>, расположенной в Каспийском море, куда истец был доставлен ответчиком, который обеспечил истца рабочим местом, необходимым инвентарем, местом проживания, спецодеждой, питанием, осуществлял контроль, за производимыми работами, вел учет рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей т, т, т, т, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания данного договора, предметом договора является выполнение истцом монтажных работ согласно заданию заказчика, что совпадает с функциями и обязанностями монтажника, что подтверждает трудовой, а не гражданско-правовой характер отношений.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в частности удостоверений, выданных ответчиком, истец прошел обучение по нормам и правилам охраны труда, по работе в электроустановках напряжением до 1000 вт., правилам противопожарного режима, работе на высоте.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени и постановил правильное решение об удовлетворении требований истца об оформлении с ним трудовых отношений.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика т. в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует подписанное и согласованное приложение с конкретными видами работ, подлежащих выполнению, что также свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции.

Поскольку на истца были возложены обязанности по выполнению монтажных работ на определенный срок на основании договора, то суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, издав соответствующий приказ о приёме его на работу и внеся запись в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что по признакам данного договора работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, в определенный срок, а общество - оплатить ее.

Как следует из содержания договора, истцом выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, оплата труда по нему была гарантирована в определенной сумме, после подписания акта приема-передачи независимо от объемов выполненных работ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку как следует из заключенного сторонами договора, он заключался на определенный срок, для выполнения определенной работы.

Поскольку из материалов дела следует, что за период работы истца, ответчиком ему не выплачивалась заработная плата, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <.......> руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО «Техуглеродремстрой» и истцом основан на неправильном применении норм законодательства о труде, аффиллированных свидетельских показаниях, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей <.......> При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания соблюдения в отношении работника требований трудового законодательства, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, лежит на стороне работодателя, а стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств, опровергающих нарушение трудовых прав и обязанностей истца, в том числе наличие не оформленных трудовых отношений, задолженности перед истцом по заработной плате, не представлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску т к ООО «Техуглеродремстрой» о признании договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техуглеродремстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: