Решение по делу № 2-504/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-504 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

С участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Лапшиной Т.В. к ООО «Ейск Порт Виста» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание морального вреда

                    УСТАНОВИЛ

Истиц обратилась в суд и просит: -признать незаконным Приказ о ее дисциплинарном взыскании N 98-к от 16.10.2015г. в виде выговора :

-признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) № от 22.12.2015г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

-восстановить ее на работе в ООО «Ейск-Порт-Виста» в должности бухгалтера материального отдела, структурное подразделение бухгалтерия с 22.12.2015г.

-взыскать с ООО «Ейск-Порт-Виста» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и до даты восстановления.

-взыскать с ООО «Ейск-Порт-Виста» в ее пользу - премию по итогам календарного года за период работы с 01.01.2015г. в размере среднего месячного заработка работника.

-взыскать с ООО «Ейск-Порт-Виста» в ее пользу 300 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Истец считает, что дисциплинарного проступка она не совершала, применение дисциплинарного взыскания работодателем не обосновано. Служебное поручение было выполнено ею в полном объеме и своевременно.

Приказ о дисциплинарном взыскании N 98-к от 16.10.2015г. в виде выговора считает не законным.

Истец, считает увольнение незаконным поскольку, дисциплинарных нарушений не совершала. Истиной причиной увольнения является дискриминацией прав работника в сфере труда.

Кроме того, ее увольнение 22.12.2015 г. произведено в период ее нетрудоспособности и нахождении на лечении с 8.12.2015 г. по 22.12.2015 г. и с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 г. С 22.12.2015г. Лапшина Т.В. была госпитализирована в отделение стационара МУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

Ответчик с иском не согласен, увольнение Лапшиной Т.В. произведено законно и обоснованно.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, считающего наказание и увольнение истицы незаконными, изучив материалы дела считает, что иск Лапшиной Т.В. подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании истец Лапшина Т.В. работала с 13.04.2014г. в ООО «Ейск-Порт-Виста» в должности бухгалтера материального отдела на основании трудового договора №.

Согласно должностной инструкции бухгалтера материального отдела (утверждена 06.06.2005) — бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

Пункт 2.2. инструкции предусматривает, что бухгалтер выполняет работу на порученном участке работы по бухгалтерскому учету. Пункт 2.3. инструкции предусматривает, что бухгалтер отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением материальных ценностей, основных средств и другого имущества, а также расчеты с поставщиками и заказчиками за предоставленные работы, услуги.

14.10.2015г. в 14:07 час. главный бухгалтер ответчика Мирная Н.В. возложила на истца производственные задачи: провести в учете все документы от Бастион СК ООО - все три КС-2 и счет-фактуру; списать материалы Заказчика, передать давальческие материалы, которые еще не переданы, получить сканы актов по оборудованию, также списать оборудование Заказчика.

Поручение было дано путем направления в ее адрес электронного письма (14.10.15. в 14:07 час). Срок выполнения задач был обозначен главным бухгалтером до 19 октября 2015 г. 8:00 утра, с комментарием, что в распоряжении работника 4,5 дня (в том числе сегодня половина дня и выходные) для выполнения поручения.

14.10.2015г. в 14:47 час. истцу было вручено Уведомление Работодателя о необходимости предоставления письменного объяснения в срок до 15.10.2015г. по факту неисполнения ею должностных обязанностей — не предоставление корректной информации по полученным документам от контрагента ООО СК Бастион. Указано на то, что происходит задержка исполнения обязанностей по оплате контрагенту.

При этом была представлена служебная записка за подписью главного бухгалтера ответчика от 14.10.2015, согласно которой «бухгалтером Лапшиной Т.В. не предоставляется корректная информация по полученным документам от контрагента ООО СК Бастион, что влечет задержку в исполнении обязанности по оплате данному контрагенту. Документы, полученные от ООО СК Бастион по состоянию на 13:30 часов 14.10.2015 не отражены в учете, что затрудняет понимание статуса расчетов с контрагентом. Указывая на необходимость принятия мер административного взыскания к бухгалтеру Лапшиной Т.В. за халатное отношение к своим обязанностям». К служебной записке представлен анализ субконтно сформированный 14.10.2015г. в 13:35 час.

Таким образом, главный бухгалтер ответчика с одной стороны наделяет истца должностными обязанностями 14.10.2015г. в 14:07 час. со сроком исполнения до 19.10.2015г., а с другой стороны докладывает генеральному директору о не выполнении истцом поручения на 13:35 час. 14.10.2015г.

При этом, истцу в действительности поручение главного бухгалтера о постановке на учет документов по контрагенту ООО СК Бастион было дано 14.10.2015г. в 14:07 час.

В свою очередь документы от ООО СК Бастион поступили в адрес ООО «Ейск-Порт-Виста» не ранее 08 октября 2015г., поскольку были направлены контрагентом по почте.

Истица выполнила поручение о постановке документов на бухгалтерский учет 14.10.2015г.

Таким образом, поручение от Работодателя о выполнении трудовой функции (постановка документов на учет) выполнено истцом 14.10.2015г.

Истицей было представлено объяснение, согласно которого поручение данное ей гл.бухгалтером выполнено своевременно и в полном объеме.

При этом 16.10.2015г. ответчиком вынесен Приказ №-№ от 16.10.2015г., согласно которого, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за не исполнение должностных обязанностей, не исполнение в полном объеме и в установленные сроки приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя».

Какие приказы? Какие распоряжения? Об этом в приказе не указано. В судебном заседании установлено, что никаких приказов и распоряжений, кроме поручения от 14.10.2015г. данного истцу главным бухгалтером Мирной Н.В. нет. Да и это поручение она должна была выполнить до 19.10.2015 г., но уже 16.10.2015 г., т.е. до истечения срока исполнения поручения была наказана за его не исполнение. На каком основании? Об этом в приказе от 16.10.2015 г. ни чего не сказано.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Данные доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Далее, в период с 16.11.2015г. по 27.11.2015г. Лапшина Т.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Затем уже от главного бухгалтера Григорьевой А.И. в адрес генерального директора ответчика поступила докладная записка (без даты написания и даты регистрации) согласно которой «бухгалтер Лапшина Т.В. регулярно нарушает свои трудовые обязанности, не добросовестно ведет свою работу, что сильно отражается на общих результатах работы всей бухгалтерии». С перечнем ошибок.

Объяснениями от 04.12.2015г., от 08.12.2015г. истцом даны пояснения о не совершении тех дисциплинарных проступков, которые указаны в докладной записке Григорьевой А.И.

Лапшина Т.В. считает, что все предусмотренные в докладной записки нарушения не совершала, поскольку указанные в докладной «ошибки» датированы 2013 г., тогда как на работу она была принята 13.04.2014 г.

08.12.2015г. в связи с напряженной моральной обстановкой на рабочем месте истец была вынужден обратиться за медицинской помощью.

08.12.2015г. медицинским учреждением был констатирован гипертонический криз и она до 22.12.2015 г. находилась на длительном амбулаторном лечении.

    22.12.2015г. по прибытию на рабочее место ответчиком было объявлено об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку Ответчик 22.12.2015г. продолжал нарушать законные права и интересы Лапшиной Т.В., у нее повторно случился приступ гипертонии и с 22.12.2015г. Лапшина Т.В. была госпитализирована в отделение стационара МУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», где находилась на лечении по 30.12.2015 г.

При этом, нарушения, которые по мнению ответчика совершила истец, существовали еще в 2013г. и 2014г.. и до сентября 2015г.

ООО «Ейск-Порт-Виста» неоднократно составляло и предоставляло в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также были аудиторские и ревизионные комиссии по итогам которых нареканий к выполняем поручения работником Лапшиной Т.В. не имелось.

Кроме того, контроль за проведением лизинговых операций и весь налоговый учет не входили в трудовую функцию бухгалтера материального отдела Лапшиной Т.В.

    Более того, увольнение Лапшиной Т.В. незаконно в том числе и в связи с нахождением работника на больничном листе.

    Ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, администрация ООО «Ейск-Порт-Виста» нарушило право работника Лапшиной Т.В. на труд, и в результате действий ответчика у истца в том числе существенно ухудшилось здоровье.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 139 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Так средний заработок истца за последние 2 месяца перед увольнением составляет согласно справки о ее доходах 27922 руб. Время вынужденного прогула составляет 35 рабочих дней с 22.12.2015 г. по 16.02.2016 г.

Среднедневной заработок истца 27922.00 руб. : 24.5 (среднее количество рабочих дней в месяце)= 1139,67 руб. х 35 дн. = 39888,45 руб. Следовательно, оплата за вынужденный прогул составит 39888,45 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями работодателя, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку приходится свои справедливые требования защищать в судебном порядке. Однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, су определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11396,65 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований Лапшиной Т.В. о взыскании с ответчика премию по итогам календарного года за период работы с 1.01.2015 г. суд считает необходимым их оставить без рассмотрения, как не подготовленные.

    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

     Признать приказ Генерального директора ООО «Ейск-Потр-Виста» о дисциплинарном взыскании №-к от 16.10.2015 г. об объявлении выговора бухгалтеру материального отдела Лапшиной Татьяне Васильевне незаконным

Приказ Генерального директора ООО «Ейск-Потр-Виста» от 22.12.2015 г. № об увольнении бухгалтера материального отдела Лапшиной Татьяны Васильевны по ч. 1, п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – отменить.

    Восстановить Лапшину Татьяну Васильевну на работе в должности бухгалтера материального отдела ООО «Ейск-Потр-Виста» с 22.12.2015 г.

    Взыскать с ООО «Ейск-Потр-Виста» в пользу Лапшиной Татьяны Васильевны заработную плату за вынужденный прогул в размере 39888,45 руб.

Взыскать с ООО «Ейск-Потр-Виста» в пользу Лапшиной Татьяны Васильевны моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ейск-Потр-Виста» 1396,65руб. госпошлины в доход государства.

     Решение в части восстановления на работе Лапшиной Татьяны Васильевны подлежит исполнению немедленно.

    Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме 19 февраля 2016 г.

Судья