Решение по делу № 2-562/2021 от 07.12.2020

УИД36RS0005-01-2020-004153-22

                                                 Дело № 2 - 562/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                                      18 августа 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Крюкова С.А.,

при секретаре                            Целовальниковой В.Ю.,

с участием истицы                        Бородиной Л.В.,

представителя истца                        Дука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бородиной Любови Владимировны к Гречишкиной Марии Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации,

                  УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании принадлежащей ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскании в пользу ответчицы денежной компенсации с признанием за истицей права собственности на незначительную долю, указывая на следующее.

Истица Бородина Л.В. вместе со своим супругом ФИО6 являлисьсобственникамипо1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после смерти которого принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в собственность его наследников по закону, в ? доле истице, супруге наследодателя и в ? доле ответчице Гречишкиной М.С., дочери наследодателя.

Вместе с тем, истица Бородина Л.В. указывая на крайне негативные ее отношения с Гречишкиной М.С. и невозможность их совместного проживания в спорной квартире, а также незначительный объем принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключающую возможность реального выдела или пользования указанной долей квартиры, а также отсутствия у ответчицы какого-либо существенного интереса в пользовании данной долей квартиры, обратилась в суд с указанным иском о признании доли ответчицы незначительной, взыскании с истицы в пользу ответчицы стоимости указанной доли в размере 431925 руб., с последующим признанием за истицей права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что с дочерью Гречишкиной М.С. у нее сложились негативные отношения, с целью получения квартиры, дочь обращалась в суд за признанием ее недееспособной, но в удовлетворении заявления было отказано. Ответчица имеет свое жилье, в спорной квартире не проживает, интереса в использовании указанной долей не имеет, ни каких расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов в отношении спорной квартиры не несет. Кроме того, размеры принадлежащей ответчицы доли в спорной квартиры составляют 13.6 кв.м. общей площади и 7,65 кв.м. жилой, в то время как площадь жилых комнат составляет 11,6 и 19 кв.м., что исключает возможность выдела принадлежащей ответчицы доли либо пользования ею без существенного нарушения прав истицы.

Ответчик Гречишкина М.С. представила в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых доля ответчицы не является незначительной, т.к. исходя из площади квартиры превышает учетную норму площади жилого помещения в городе Воронеже на 1 человека 11 кв.м. общей площади, установленной решением Воронежской городской думы № 102-II от 07.07.2005 года. Кроме того, ответчица имеет существенный интерес в пользовании данной долей, т.к. у нее есть несовершеннолетний ребенок и в случае развода с мужем и раздела общего имущества она сможет продать данную долю и приобрести квартиру-студию. Также, истица – мать ответчицы, страдает <данные изъяты> находится в преклонном возрасте и за ней в будущем будет необходим уход.

В судебное заседание ответчица Гречишкина М.С. не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

При этом. действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчица являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доля ответчицы приобретена последней в собственность в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, что подтверждается помимо пояснений самой истицы, также пояснениями ответчицы, данными ею в качестве заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении Советским районным судом административного    дела № 2а-1760/19 по административному иску <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого, решением от 06.06.2019 в удовлетворении административного иска было отказано.

При этом, ответчица в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и никогда не проживала.

Также, кроме абстрактных пояснений о возможности продажи указанной доли в случае развода с мужем, либо необходимости ухода в будущем за престарелой матерью, ответчицей не представлено суду ни каких мотивированных обоснований ее реальной заинтересованности в использовании указанной долей квартиры.

Согласно заключения эксперта № 81 от 24 марта 2021 года, проведенной по делу строительной экспертизы, технически выделить принадлежащую Гречишкиной М.С.1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не представляется возможным.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Гречишкиной М.С. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Бородиной Л.В., имеющей большую долю в праве собственности. При этом Гречишкина М.С. в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу вместе со своей семьей, расходов по содержанию не несет.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Бородиной Л.В., имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Гречишкиной М.С. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Согласно заключения эксперта № 168 от 21 июля 2021 года, проведенной по делу строительной экспертизы,стоимость1/4 долив праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время составляет 717256 руб.

При этом, истица просила взыскать с нее в пользу ответчицы стоимость указанной доли в размере 431925 руб., что соответствует ее стоимости на момент открытия наследства после смерти ФИО6, однако суд считает необходимым определить размер выкупной стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, т.е. в сумме 717256 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании принадлежащей Гречишкиной М.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с Бородиной Л.В. в пользу Гречишкиной М.С. денежной компенсации за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 717256 руб. и признании за Бородиной Л.В.права собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности после выплаты Гречишкиной М.С. денежной компенсации в сумме 717256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать принадлежащую Гречишкиной Марии Сергеевне ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. незначительной.

Взыскать с Бородиной Любови Владимировны в пользу Гречишкиной Марии Сергеевны в счет оплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 717256 (семьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

После оплаты Бородиной Лювовью Владимировной в пользу Гречишкиной Марии Сергеевны компенсации в размере 717256 руб., признать за Бородиной Любовью Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Гречишкиной Марией Сергеевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

          Судья                                                                                                С.А. Крюков