Решение по делу № 33-22207/2021 от 30.11.2021

по делу № 2-1315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22207/2021

23 декабря 2021 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                               Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Касьянову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 29.12.2015 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств марок: Renault Sanderо, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №... принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.А., Toйота Rav-4, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности ФИО11, Hyundai ix 35, г.р.з№... принадлежащий на праве собственности Рубинину В.Ю., Chevrolet Lacetti, г.р.з. №... управлением Касьянова А.В. и принадлежащий на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем Касьяновым А.В. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... Так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, данное событие не соответствует критериям ПВУ, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП- ПАО «МСЦ». Поскольку приказом банка России №ОД-1871 от дата, была отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». 08.07.2016 Еникеев Р.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА представив все необходимые документы. Однако в компенсационной выплате было отказано.

Еникеев Р.А. просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму материального ущерба в размере 137 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 099 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату составлении претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате оформлении доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 540 руб., расходы за заверение экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 450 руб., госпошлину в размере 4 216 руб., с Касьянова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2021, постановлено: исковые требования Еникеева Р. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Касьянову А. В. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Еникеева Р. А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 137 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 098 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате составлении претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 540 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 4 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеева Р. А. отказать.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 чт. 966 ГК РФ. Кроме того, причиной ДТП явилось нарушение водителем Касьяновым А.В. п.8.1., 10.1 Правил дорожного движения, не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП, в связи с чем оснований для выплаты компенсационный выплаты не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2015 в адрес, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств марок:, Renault Sandero, г.р.з. №..., под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.А., Toйота Rav-4, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности ФИО11, Hyundai ix 35, г.р.з. №... принадлежащий на праве собственности Рубинину В.Ю., Chevrolet Lacetti, г.р.з. №... по управлением Касьянова А.В. и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан водитель Касьянов А.В, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховой полис ЕЕЕ №....

В результате данного ДТП автомобилю истца Renault Sandero, г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Так как дорожно-транспортное происшествии произошло с участием четырех транспортных средств и пострадавшей ФИО6, данное событие не соответствует критериям ПВУ, истец дата обратиться в страховую компанию виновника ДТП- ПАО «МСЦ».

29.07.2016 решением Ленинского районного суда по делу                            №... исковое заявление Еникеева Р.А. к ПАО «Межотрослевой центр» о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

Приказом Центрального банка РФ от 16.06.2016 N ОД-1871 у                      ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с тем, что у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, истец 08.07.2016 обратился в Российский союз автостраховщиков, однако, компенсационная выплата произведена не была.

07.02.2017 истец обратился в РСА с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено суду экспертное заключение ИП ФИО7, №№... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Renault Sandero, г.р.з. №... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 098 руб. 56 коп.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы размера восстановительного ремонта в размере 137 700 руб., утраты товарной стоимости в размере                      13 098 руб. 56 коп.

    Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате составлении претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 540 руб., расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 29.12.2015, а с настоящим иском истец обратился в суд только в ноябре 2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что у страховщика отозвана лицензия 16.06.2016, 08.07.2016 истец обратился в Российский союз автостраховщиков, а с настоящими требованиями истец вопреки доводам жалобы обратился в суд 01.07.2019 (л.д. 3 том №1), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Касьяновым А.В. п.8.1., 10.1 Правил дорожного движения, не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП, в связи с чем оснований для выплаты компенсационный выплаты не имеется, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, но не имевшим водительского удостоверения, в законе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в компенсационной выплате является необоснованным.

На основании чего, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                      Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

    Справка судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021