Решение от 27.08.2024 по делу № 33-1435/2024 от 30.07.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-000922-63 1-ая инстанция № 2-1920/2023 судья Тимаева А.С. № 33-1435/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Русаковой О.С., Карповой М.В.

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Самухова С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Владимира Владимировича к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница», Правительству Псковской области, Комитету по здравоохранению Псковской области, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» Федотова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Псковской области Бабкиной Т.А., полагавшей решение неправильным в части субсидиарного ответчика, заслушав заключение прокурора Самухова С.И. о незаконности судебного акта в части возложения субсидиарной ответственности на Правительство Псковской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саркисян В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» о взыскании морального вреда, материального ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что 15 июня 2021 г. его мать С. поступила в приемный покой в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками больницы его мать С. умерла <данные изъяты>.

В результате смерти матери он испытал значительные нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 1 000000 руб., а также понес расходы на ритуальные услуги в размере 124292 руб.

Представитель ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» иск признал частично, указав, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью С. отсутствует причинно-следственная связь, эти дефекты не оказали влияния на неблагоприятный исход заболевания, поэтому размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не должен превышать 15000 руб. Во взыскании материального ущерба просил отказать в полном объеме. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащим снижению до 1200 руб.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области иск не признал, указав, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения исполняет Комитет по здравоохранению Псковской области.

Представитель Комитета по здравоохранению Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых высказал позицию, аналогичную позиции ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница».

Представитель Правительства Псковской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что функции и полномочия учредителя в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» осуществляет Комитет по здравоохранению Псковской области.

Давлятова Э.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2023г. иск Саркисяна В.В. удовлетворен частично. С ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» в пользу Саркисяна В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 124292 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 1458 руб. 85 коп. При недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам больницы постановлено возложить на Правительство Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» поставлен вопрос об изменении решения в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование указано, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел и не установил фактическую степень вины ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница», не принял во внимание грубую неосторожность С. (несвоевременное обращение за медицинской помощью), а также факт того, что истец со своей матерью совместно не проживали, виделись не чаще одного раза в год. Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд не учел степень вины скорой медицинской помощи и самой С.

Саркисяном В.В. и прокуратурой г. Пскова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

Правительством Псковской области на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором указано на неправильное определение субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель Правительства Псковской области Бабкина Т.А. разъяснила, что отзыв не является апелляционной жалобой и в просительной части отзыва ошибочно указано на необходимость изменения решения суда.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитета по здравоохранению Псковской области и врач Давлятова Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах

охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Саркисян В.В. приходился сыном скончавшейся <данные изъяты> г. С., <данные изъяты> года рождения.

15 июня 2021 г. в 10 час. 58 мин. С. была доставлена в приемный покой ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» и госпитализирована в отделение интенсивной терапии.

16 июня 2021 г. в 10 час. 00 мин. был проведен первичный осмотр С.

17 июня 2021 г. С. был установлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

17 июня 2021 г. состояние С. ухудшилось и в 22 час. 00 мин. она была переведена на высокопоточную вентиляцию лёгких.

18 июня 2021 г. в 04 час. 30 мин. зафиксирована остановка сердечной деятельности С. Проводимые реанимационные мероприятия не дали эффекта.

<данные изъяты> г. в 05 час. 00 мин. С. умерла.

Причина смерти – <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 13.10.2021 № К-1021-45-001-Ж-1 в отношении С. за период с 15 по 18 июня 2021 г. выявлено невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту дагностических и (или) лечебных мероприятий. Постановлен вывод: недостаточный уровень внутриведомственного контроля, несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, несоблюдение критериев качества лечения (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с экспертным заключением качества медицинской помощи от 28.10.2021 № К-1021-45-001-Ж-1 медицинскими работниками была допущена недооценка состояния при поступлении С. в медицинское учреждение – поставлена оценка по шкале News 3 балла, реальное состояние News 7 баллов, что требовало маршрутизации в отделение интенсивной терапии и осмотр реаниматолога. Не выполнены обследования на прокальцитонин, лактатдегидрогеназ, альбумин, тропонины. Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Выявлены недостатки, не имеющие причинно-следственной связи с исходом заболевания (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы о 15.08.2022 № 55/22 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении № 401-151пр-2022, на стационарном этапе лечения С. были допущены дефекты диагностики и лечения: неполнота мероприятий динамического обследования пациента в рамках мониторинга состояния; несоблюдение алгоритма упреждающей терапии COVID-19; неадекватность мероприятий этиотропной и упреждающей противовоспалительной терапии; недостаточная оценка и интерпретация динамики клинических и лабораторных показателей и иных объективных данных; отсутствие преемственности назначений в проводимой терапии. Указанные дефекты не являлись самостоятельной причиной смерти пациентки, но создавали условия для неблагоприятного течения заболевания, то есть находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным течением и исходом болезни у С. Надлежащее оказание медицинской помощи могло способствовать более благоприятному течению заболевания (т. 1 л.д. 70-95).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СИНЭО» от 25.09.2023 № 3765/2023-2-1920/2023, проведенной по назначению суда первой инстанции, на стационарном этапе лечения С. были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: объем диагностических лабораторных исследований крови был неполным; медицинская документация велась ненадлежащим образом; допущена недостаточная настороженность в отношении клинической оценки тяжести и прогноза состояния пациентки на момент осмотра 17.06.2021 с учетом отрицательной динамики состояния С.; не проведен повторный осмотр пациентки с целью оценки эффективности неинвазивной вентиляции легких и витальных функций, а также решения вопроса о возможной необходимости перевода в реанимационное отделение и перевода пациентки на ИВЛ; оказанная медицинская помощь не в полной мере соответствовала состоянию здоровья С.; не были выполнены все требования порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, медицинских технологий по профилю заболевания С. (т. 2 л.д. 159-185).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» дефектов при оказании медицинской помощи С., которые несмотря на то, что не находились в прямий причинно-следственной связи с её смертью, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу Саркисяна В.В., поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

Возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда (ущерба) не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Позиция медицинского учреждения об отсутствии вины в смерти пациентки, а также о невозможности предотвратить наступление ее смерти, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, поскольку возмещение вреда не поставлено в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на неблагоприятный исход заболевания повлияли действия (бездействие) сотрудников скорой медицинской помощи и самой потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что медицинская помощь С. была оказана ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» с дефекатами, несвоевременно и неполно. Факт оказания ненадлежащей помощи скорой медицинской помощью представленными доказательствами не подтвержден. Совокупности условий, влекущих ответственность станции скорой медицинской помощи в виде компенсации морального вреда истцу, судом не установлено.

Ответчиком ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» при рассмотрении дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи С. надлежащего качества, доказательств отсутствия дефектов медицинской помощи, а поэтому обязанность по компенсации истцу причиненного смертью С. морального вреда правильно возложена на ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница».

Грубой неосторожности в действиях С. судебная коллегия не усматривает, поскольку несвоевременное обращение за медицинской помощью не снимает с медицинского учреждения обязанности по полному и качественному оказанию медицинской помощи всем гражданам Российской Федерации вне зависимости от возраста, перспектив лечения и степени сложности заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание наличие не прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями. Безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи невозможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде смерти в связи с наличием сопутствующих заболеваний, с учетом общего неблагоприятного прогноза, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства дела. Оснований для снижения размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к медицинскому учреждению.

Разрешая требования в части возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-Федерального закона «О погребении и похоронном деле», указал, что понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду, ответчиком разумность данной суммы не оспорена, поэтому указанные расходы истца подлежат взысканию с ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница».

Противоположные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона об основаниях ответственности при отсутствии прямой и наличии косвенной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, правильно применил нормы процессуального закона и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда содержит мотивированные выводы относительно длительности

рассмотрения дела, степени сложности дела и осуществленным представителем действиям по делу, исследованы доказательства несения почтовых расходов, учтена необходимость этих расходов для дела и произведен правильный расчет подлежащей возмещению государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части субсидиарного ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является бюджетное учреждение, собственником которого является Псковская область, а лицом, выступающим от имени собственника – Комитет по здравоохранению Псковской области (Устав ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (т. 3 л.д. 109-129).

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, взыскание сумм в возмещение вреда и ущерба следовало произвести с основного должника, а при недостаточности лимитов – с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку в части субсидиарного ответчика решение суда не обжаловалось, но оно не отвечает закону и нарушает права Правительства Псковской области, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и исправить допущенную судом ошибку, изменив решение.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░