Решение по делу № 33-1474/2021 от 12.04.2021

Судья Вялых Н.В.,                        суд 1-й инстанции №2-14/1-2021

46RS0029-01-2020-001516-09

суд апелляционной инстанции дело №33-1474/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                             г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Клевцовой Г.П.,

судей                  Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Финист» (ООО «Финист») к Коростелеву Николаю Алексеевичу о возврате автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коростелева Николая Алексеевича – Никольниковой Оксаны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Финист» удовлетворить.

Обязать Коростелева Николая Алексеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финист» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, шасси № двигатель №, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Коростелева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Коростелева Н.А. – Никольниковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Финист» - Сырвачева А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц - связи через Дзержинский районный суд г. Перми, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финист» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Коростелеву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 23 августа 2016 г. ООО «Финист» приобрело в собственность имущество – легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный 04 июля 2016 г., свидетельство о государственной регистрации ТС серии №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску 01 сентября 2016 г. 01 января 2020 г. между ООО «Финист» и Коростелёвым Н.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №9-А-2020, согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору в г. Усинске Республика Коми во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Передача и приемка автомобиля арендатором подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства в городе Усинске от 01 января 2020 г., являющимся приложением к договору. Кроме заключенного договора право управления автомобилем предоставлялась арендодателем арендатору доверенностью от 01 января 2020 г., сроком действия один год со дня её выдачи. В п.5.1 договора указан срок его действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В адрес арендатора 03 марта 2020 г. была направлена телеграмма с указанием о расторжении, заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 01 января 2020 г., и с требованием о возврате автомобиля по адресу: <адрес> которая была врученная ответчику 11 марта 2020 г. Однако ответчик не возвратил автомобиль истцу. В связи с чем общество просило обязать Коростелева Н.А. передать ООО «Финист» указанное транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), а также взыскать с Коростелева Н.А. в пользу ООО «Финист» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 г. постановлено об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Финист».

В апелляционной жалобе представитель Коростелева Н.А. – Никольникова О.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коростелев Н.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Никольникову О.Б. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 29 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выданный 04 июля 2016 г., свидетельство о государственной регистрации ТС серии №, выдано ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску 01 сентября 2016 г., принадлежит на праве собственности ООО «Финист».

Единственным учредителем и директором ООО «Финист» является Коростелева Н.С., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и решениями единственного учредителя ООО «Финист».

Коростелева Н.С. и ответчик Коростелев Н.А. являлись супругами, брак между ними расторгнут 09 октября 2018 г.

Обосновывая заявленные исковые требования о возврате транспортного средства, ООО «Финист» ссылалось на то, что спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак №, был передан ответчику Коростелеву Н.А. на основании договора №9-А-2020, заключенного между сторонами 01 января 2020 г., во временное пользование и владение в соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2020 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 января 2020 г. между Коростелевым Н.А. (арендатор) и ООО «Финист» (арендодатель) заключен договор №9-А-2020 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был передан ответчику Коростелеву Н.А. на основании договора №9-А-2020, заключенного между сторонами 01 января 2020 г., во временное пользование и владение в соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2020 г.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен срок его действия, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 4.4 договора аренды транспортного средства досрочное расторжение договора допускается в следующих случаях: по инициативе арендодателя (п. 4.4.1), если арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями его предоставления; если арендатор умышленного ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему его содержанию; если арендатор нарушает сроки оплаты аренды согласно п. 3.1 договора.

Исходя из буквального содержания условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г., предметом которого является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак № следует, что в содержание данного договора было включено условие (п. 4.4.1), предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. При этом обращения в суд о расторжении договора не требуется, достаточно направления уведомления о расторжении договора.

В связи с неисполнение арендатором Коростелевым Н.А. обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного п. 3.1 договора №9-А-2020 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, ООО «Финист» в лице директора Коростелевой Н.А., воспользовавшись предоставленным ей п. 4.4.1 данного договора правом, потребовала возврата автомобиля и документов на него, заявив 03 марта 2020 г. односторонний отказ от исполнение договора, путем направления в адрес ответчика телеграммы.

Из текста указанной телеграммы, полученной Коростелевым Н.А. 11 марта 2020 г., следует об указании ООО «Финист» о расторжении договора аренды ТС №9-А-2020 от 01 января 2020 г. и необходимости возврата автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак №, в трехдневный срок по адресу: <адрес> Кроме того, указано считать недействительной доверенность на управление указанным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что договор №9-А-2020 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 11 марта 2020 г. и именно с указанной даты у ответчика Коростелева Н.А. отсутствуют основания для пользования спорным имуществом, его удержания у себя и возникла обязанность перед ООО «Финист» по возвращению спорного автомобиля, которая ответчиком не исполнена.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика Коростелева Н.А. указывала на то, что ее доверитель Коростелев Н.А. передвигался на спорном автомобиле исключительно по путевым листам, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №9-А-2020 от 01 января 2020 г. Коростелев Н.А. не подписывал и по акту приема-передачи автомобиль не принимал, доверенность на право управления ответчику не выдавалась. После того как Коростелеву Н.А. стало известно, что автомобиль снят с учета, автомобилем он больше не пользовался, он находился на стоянке по адресу: <адрес> О том, что автомобиль отсутствует на парковке рядом с домом ответчик заметил в середине июня 2020 г., однако не придал этому значения, полагая, что после снятия с учета автомобиль находится у представителя ООО «Финист». В полицию по поводу отсутствия автомобиля на парковке Коростелев Н.А. не обращался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сообщению ОМВД России по г. Усинску от 08 сентября 2020 г., автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета 02 мая 2020 г. на основании заявления директора ООО «Финист» Коростелевой Н.С.

По заявлению директора ООО «Финист» Коростелевой Н.С. от мая 2020 г. сотрудниками отдела полиции Железнодорожного округа г. Курска проводился опрос Коростелева Н.А. и осмотр указанного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA).

Так, из объяснений Коростелева Н.А. от 26 мая 2020 г. следует, что спорный автомобиль находился возле его дома в г. Курске, он на нем не передвигался, поскольку автомобиль снят с учета. Уведомление о расторжении договора с ООО «Финист» он получил в апреле месяце, в связи с чем намерен возвратить владельцу арендованный им автомобиль.

При этом, в ходе проведенной проверки Коростелев Н.А. предоставил сотрудникам полиции договор №9-А-2020 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01 января 2020 г., акт приема-передачи автомобиля от 01 января 2020 г. и доверенность на право управления транспортным средством от 01 января 2020 г. С указанных документов УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Боевым М.А. были сняты копии, заверены и приобщены к материалам проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Коростелева Н.А. возражая против заявленного иска, оспаривала заключение договора аренды автомобиля от 01 января 2020 г. и подписания его ответчиком Коростелевым Н.А., указывала, что данный договор ответчиком не заключался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО22., являющегося участковым уполномоченным Железнодорожного отдела полиции г. Курска следует, что в ходе допроса Коростелева Н.А., ответчик лично представил ему подлинники документов: договор №9-А-2020 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01 января 2020 г., акт приема-передачи автомобиля от 01 января 2020 г. и доверенность на право управления транспортным средством от 01 января 2020 г. С указанных документов ФИО24 снял копии и заверил их. Коростелев Н.А. предоставляя документы на автомашину, указывал на них, как на основание правомерного владения транспортным средством. При этом Коростелев Н.А. не высказывал сомнения в подлинности представленных документов и не оспаривал свою подпись в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, включая показания свидетеля ФИО30 пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения 01 января 2020 г. между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. договора аренды №9-А-2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что давало арендатору Коростелеву Н.А. до момента расторжения ООО «Финист» договора аренды, владеть и пользоваться автомобилем на законных основаниях.

При этом стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. с ООО «Финист» и подтверждающих владение и пользование автомобилем ответчиком на ином законном основании.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, на автомобиле Коростелев Н.А. передвигался на основании путевых листов, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коростелева Н.А. об отсутствии в его пользовании спорного автомобиля, принадлежащего ООО «Финист», судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что после снятия автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA) с регистрационного учета Коростелев Н.А. его не использовал. В июне 2020 г. указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Финист», забрал представитель ООО «Финист» со стоянки около дома 28-А по ул. Союзная г. Курска.

    Положениями статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    По смыслу приведенной выше нормы права, на арендатора после окончания действия договора аренды возлагается обязанность возвратить арендатору арендованное имущество.

Однако ответчиком Коростелевым Н.А. не представлено суду акта приёма-передачи транспортного средства, по которому он, как арендатор по договору от 01 января 2020 г., передал представителю ООО «Финист» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный знак № а также и иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу или выбытие автомобиля из владения ответчика помимо его воли. С заявлением в правоохранительные органы по поводу кражи или незаконного изъятия спорного автомобиля ответчик также не обращался.

Оценив, представленные в гражданское дело доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая материал проверки и постановление от отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д.134-153, 233-250), показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО26., ФИО28., руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права ( ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что после прекращения договорных отношений арендатор Коростелев Н.А. транспортное средство арендодателю не возвратил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку факт незаконного нахождения спорного автомобиля во владении ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по заявленному иску, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправомерными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коростелева Николая Алексеевича – Никольниковой Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: