Решение по делу № 8Г-22799/2022 [88-22555/2022] от 08.11.2022

47RS0015-01-2020-001385-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-59/2022

№88-22555/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исяхан А к Степанов С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Степанов С на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Исаханян А.Г. обратился в суд с иском к Степанову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер №. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 566 700 рублей, расходы по составлению отчета 13 500 рублей, государственную пошлину 9 002 рубля.

    Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Хендай, номер №.

    ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения сторонами признавалось.

    Как следует из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 649 600 рублей без учета амортизационного износа.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 706 803,11 рублей.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 706 803,11 рублей, однако принимая во внимание, что истцом заявлены требования в меньшем размере, удовлетворил требования в пределах заявленных требований.

    Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, отклонив доводы ответчика о значительном количестве неточностей в проведенной по делу экспертизе, а также доводы о том, что истец затратил на проведение ремонта 220 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и актов их толкования, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанов С - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи