Решение по делу № 33-1998/2020 от 18.02.2020

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-1998/2020

№ 2-3110/2019

64RS0044-01-2019-003737-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Вдовенко Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вдовенко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Ножкиной С.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовенко Н.В. обратилась с указанным выше иском, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 14.10.2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 43 799 руб.; убытки по процентам в размере 3 683 руб. 10 коп.; неустойку за период с 31.08.2019 года по 10.09.2019 года в размере 4 817 руб. 89 коп.; по 437 руб. 99 коп. ежедневно по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; а также возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8 000 руб. и расходы по отправке претензий в размере 386 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2017 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black IMEI № стоимостью 43 799 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки: не включается. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности ремонта возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Вдовенко Н.В. отказано.

Вдовенко Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков в товаре, в связи с чем ее требования о взыскании стоимости товара являются правомерными. Указывает, что при покупке товара ей было выдано два товарных чека с разными адресами местонахождения продавца, по одному из которых и была направлена претензия о гарантийном ремонте смартфона.

На заседание судебной коллегии истец Вдовенко Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2017 года Вдовенко Н.В. за счет кредитных средств приобрела в торговой точке общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB Jet Black IMEI №.

Гарантий срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение двухлетнего срока в товаре стал проявлять недостаток: не включается.

30.04.2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (410049, город Саратов, улица Орджоникидзе, дом № 1) истец направила претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездного устранения производственного дефекта, в случае невозможности ремонта возврате уплаченных за товар денежных средств, которая возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

После этого в досудебном порядке Вдовенко Н.В. обратилась к эксперту независимого экспертного центра «ПРОФ», из заключения от 27.06.2019 года № 260ПД/19 которого следует, что в смартфоне марки Apple iPhone 7 32 GB Jet Black IMEI № имеется дефект «не включается», причиной которой является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», является правопреемником продавца спорного товара.

В ответ истца на претензию от 28.06.2019 года, направленную по адресу: 410015, город Саратов, улица им. Орджоникидзе Г.К., дом № 1, о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, процентов по кредиту, возмещении расходов на проведение экспертного исследования, полученную 05.07.2019 года, ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 20.08.2019 года № ЭнС-002722 заявленный истцом дефект «не включается» подтвердился, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект является устранимым.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» от 13.11.2019 года, осуществляющего гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов «Applе», недостаток устройства Apple iPhone 7 Jet Black 32 GB IMEI №, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийного оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 7 Jet Black 32 GB IMEI №, вместе с работой составляет 27 300 руб., срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Отказывая Вдовенко Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара направлена истцом не по адресу нахождения ответчика, основания для взыскания денежных средств за товар отсутствуют, поскольку недостаток, присутствующий в телефоне, не относится к существенному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе копия товарного чека № Б-17009946 от 14.10.2017 года.

Судебной коллегией установлено, что в городе Саратове по адресу: пл. им. Орджоникидзе, дом № 1 (индекс 410015) расположено здание торгового центра «Оранжевый», в котором ответчик арендует помещение для размещения магазина электроники, а по адресу: ул. им. Орджоникидзе, дом № 1 (индекс 410049) находится иной объект.

Истец приобрела телефон в торговом центре «Оранжевый» по адресу, указанному в чеке (410015, город Саратов, пл. им. Орджоникидзе, дом № 1), приложенном к исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчиком Вдовенко Н.В. был выдан еще один товарный чек, в котором адрес продавца указан: 410049, город Саратов, улица Орджоникидзе площадь, дом № 1.

Судебной коллегией ответчику предлагалось сообщить причины выдачи истцу двух товарных чеков от 14.10.2017 года о покупке спорного товара с указанием разных адресов обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга».

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», поступившего в суд апелляционной инстанции по электронной почте, следует, что объяснить происхождение второго товарного чека не представляется возможным, при этом ответчиком не было заявлено о подложности данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому не представлено.

Как установлено, истец 30.04.2019 года обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона, оставленной последним без удовлетворения.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке, выданном ответчиком.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом представлены письменные доказательства заключения договора купли-продажи, два товарных чека, которые ответчиком не оспорены. Наличие у истца соответствующих товарных чеков подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

Указав в товарных чеках разные адреса, ответчик принял на себя риск последствий неполучения по ним юридически значимых сообщений в силу положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден экспертным исследованием, представленным истцом, а также при проведении ответчиком проверки качества товара.

Из товарного чека, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что стоимость телефона составляет 39 419 руб. 10 коп., скидка по кредитному договору – 4 379 руб. 90 коп.

Факт приобретения истцом спорного товара за счет кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 39 419 руб. 10 коп. При этом в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за период с 16.10.2017 года по 16.04.2019 года в погашение процентов по кредитному договору Вдовенко Н.В. уплатила 3 683 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что проценты в размере 3 683 руб. 10 коп., уплаченные истцом банку по договору потребительского кредита, оформленного для приобретения спорного товара, являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 3 683 руб. 10 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», причинившего истцу указанные убытки продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2019 года (через 10 дней после составления технического заключения о проверке качества товара, исходя из заявленных требований) по 11.08.2020 года – день вынесения апелляционного определения по настоящему спору.

Размер неустойки за указанный период составит 134 024 руб. 93 коп. (39 419 руб. 10 коп. х 1% х 340 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31.08.2019 года по 11.08.2020 года до 30 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.08.2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % по 394 руб. 19 коп. в день.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Вдовенко Н.В. удовлетворены на 90 %.

За проведение экспертного исследования истец оплатила 8 000 руб.

Таким образом, в пользу Вдовенко Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 200 руб.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий в размере 347 руб. 83 коп. с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит обоснованными, относящимися к рассмотрению настоящего дела, а потому в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Вдовенко Н.В. стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 693 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14.11.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вдовенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Вдовенко Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39 419 руб. 10 коп.; убытки в размере 3 683 руб. 10 коп.; неустойку за период с 31.08.2019 года по 11.08.2020 года в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 394 руб. 19 коп. в день, начиная с 12.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 200 руб.; почтовые расходы в размере 347 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и распределении судебных расходов Вдовенко Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693 руб. 06 коп.

Возложить на Вдовенко Н.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black IMEI № в течение 7 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: