Решение от 02.10.2024 по делу № 2-993/2024 от 20.06.2024

    Дело № 2-993/2024

    УИД 42RS0042-01-2024-001284-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                               2 октября 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

с участием прокурора Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Т.В. к ООО «ПИТЕРАВТО», Мигутин С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

      Леонтьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... ч. в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением водителя Мигутина С.А. и ..... г/н ..... в составе прицепа ....., под управлением водителя Мухина В.В. Установлено, что водитель Мигутин С.А., управляя т/с ..... г/н ....., двигаясь со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, напротив ....., совершил наезд на стоящий автомобиль ..... г/н ..... в составе прицепа ...... В результате данного ДТП пассажиру Леонтьевой Т.В. причинен вред здоровью. Согласно заключению СМЭ ....., ей была причинена ...... Характер травм подтвержден данными МРТ. Повреждение возникло от воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП от ...... Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. С момента ДТП виновник не поинтересовался ее здоровьем, не принес извинения, не предложил какой-либо помощи, со своей стороны. По настоящее время она испытывает как физические болевые ощущения, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности до аварии. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ....., производство по гражданскому делу по иску Леонтьевой Т.В. к Мигутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В судебное заседание истец Леонтьева Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ..... на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после полученной в ДТП травмы, в 45 лет, она стала практически инвалидом, прогнозы по состоянию здоровья у нее неутешительные, до настоящего времени нога полностью не восстановилась, под коленной чашечкой нога атрофировалась, вследствие чего она была вынуждена приобрести различные средства для разгонки крови, игольчатые шарики, дорожки, также она покупала по назначению врача лекарства и мази, до настоящего времени она разрабатывает ногу. Непосредственно после ДТП на ногу был наложен гипс, в котором она лежала в течение месяца, затем был приобретен бандаж, а впоследствии врач назначил ношение компрессионного ортеза, в котором она ходила 2 месяца при помощи трости, проходила ЛФК. Поскольку она была ограничена в движении, возникли трудности в быту, длительное время она не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, принять душ, в чем ей помогали муж и дочь, она не имела возможности делать привычные необходимые дела, постоянно нуждалась в посторонней помощи, поддержке. Вся нагрузка по дому легла на ее старшую дочь. Вследствие травмы она лишена возможности вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, в частности играть в баскетбол, кататься на велосипеде, после травмы не могла самостоятельно выйти из дома, прогуляться. При перемене погоды, нога начинает ее беспокоить, «ныть». Кроме того, страдает ее правая нога, потрескались сосуды на здоровой ноге, поскольку вся нагрузка идет на нее. Более трех месяцев она находилась на больничном, в настоящее время она работает санитаркой в больнице, ее работа требует постоянного движения, в частности она относит анализы в лабораторию, делает генеральную уборку отделения, выполнение своих трудовых обязанностей ей дается с трудом, поскольку вследствие постоянного нахождения «на ногах» поврежденная нога начинает болеть. Также, ввиду нахождения на больничном существенно снизился ее доход, кроме того, она несла существенные расходы по приобретению лекарственных препаратов. От СПАО «Ингосстрах» она получила страховое возмещение в сумме 201.000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы истца поддержал в полном объеме, дополнил, что после полученных травм в ДТП истец испытывала нравственные и моральные страдания, перестала заниматься спортом, выполнение домашних работ болезненно, все легло на плечи дочери. На сегодня она проходит обследования, более года живет с тяжелой травмой. Просит взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Мигутиным С.А. Виновнику назначено административное наказание, в настоящее время Мигутин С.А. в организации не работает. Транспортное средство находится в договоре субаренды, арендатором является автотранспортная компания, техника в лизинге. Указывает, что размер морального вреда, предъявляемый истцом, не доказан, документов, подтверждающих вред, нет, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации завышен. Страховая выплата была произведена Леонтьевой Т.В. в размере 201 000 рублей. Предложенная ответчиком сумма компенсации, истца не устроила. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, основания, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также действуют Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ...... В целях выполнения требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ..... от № ..... с СПАО «Ингосстрах». Как указано в п. 1.1. Договора, предметом договора является обязанности страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3. 1. (подпункт 3.1.1. «б»), Договора, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2 000 000 рублей на одного пассажира. В силу пункта 4.2. Договора, срок страхования - с ..... по ..... включительно. К вышеуказанному договору, т/с «.....», гос.рег.знак ..... включено в список под ....., при этом страховая компания выплатила денежную сумму истцу в размере 201 000 рублей. В настоящее время Леонтьева Т.В. трудоспособна, факт моральных страданий истцом не доказан, от предложенных ООО «ПИТЕРАВТО» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда истец отказалась. К показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель является ее родной дочерью. То, что ранее истица занималась спортом, доказательств нет, также нет доказательств несения расходов по оформлению доверенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд руководствоваться принципом разумности и справедливости.

    Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания», АО «ГТЛК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании свидетель Д., пояснила, что истец ее мама, которая ..... из-за произошедшего ДТП получила травму левой ноги. После случившегося вся домашняя работа легла на ее плечи. На тот момент она хотела жить отдельно от родителей, но из-за травмы осталась помогать маме. Рано перед работой ей пришлось отвозить маму на физиолечение в поликлинику, т.к. ходить на костылях до поликлиники ей было тяжело, нога была в гипсе. После прихода домой ей приходилось готовить ужин, прибираться, помогать маме принять душ, т.к. маме было тяжело передвигаться. На сестру возлагать обязанности из-за малолетнего возраста они не могли. Мама не могла ходить в магазин. Из-за травмы они не смогли поехать отдыхать. В настоящее время мама ходит, однако ей тяжело, моет полы только шваброй, не может забраться на стул. Мама любила заниматься волейболом, баскетболом, плаванием, но из-за травмы ноги спортом заниматься сейчас она не может. До настоящего времени не может ногу нормально согнуть, спотыкается при ходьбе.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что также следует из административного дела ....., ..... в ..... часов Мигутин С.А., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, управляя автобусом ..... г/н ....., двигаясь в ..... со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создал опасность для движения, где напротив дома № ..... ул...... совершил наезд на попутный автомобиль .....4 г/н ..... в составе прицепа ....., водитель М.

    В результате данного ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Леонтьевой Т.В., которая упала в автобусе, причинен вред здоровью.

                      Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ....., Леонтьевой Т.В. была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде импрессионного перелома латерального мыщелка бедренной кости с частичным разрывом передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки с ушибом мягких тканей коленного сустава. Характер травмы подтвержден МРТ левого коленного сустава. Повреждение возникло от воздействий твёрдым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП, при падении в салоне автобуса, ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

    Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..... Мигутин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) на основании заключённого и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа № ..... от ..... был заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа. На момент произошедшего ДТП, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством–автобусом ....., г/н ....., гаражный ...... Согласно условиям договора собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК».

    Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга ..... от ....., заключенного между ПАО «..... и ООО «Автотранспортная компания».

    На момент ДТП от ..... Мигутин С.А. работал водителем автобуса в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается Трудовым договором ..... ..... от ....., Приказом о приеме работника на работу № ..... от ......

    Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки ....., г/н ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..... ..... от .....), истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.118).

    Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате причиненных повреждений она испытывает моральные страдания, которые негативно отразились на образе ее жизни, резко ухудшилось состояние здоровья.

    К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Поскольку при разрешении спора установлено, что Мигутин С.А., управлявший в момент ДТП автобусом марки ....., г/н ....., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мигутину С.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда.

    Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП Леонтьевой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период лечения. На протяжении месяца нога находилась в гипсе, после снятия которого, Леонтьева Т.В. носила бандаж, а затем компрессионный ортез, передвигалась с помощью трости, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытала стресс, испытывала переживания за свой внешний вид, была вынуждена длительное время находиться «на больничном, до настоящего времени наблюдается у врача-ортопеда. На протяжении длительного времени, Леонтьева Т.В. не имела возможности в полной мере себя обслуживать, была вынуждена прибегать к посторонней помощи для удовлетворения базовых потребностей, лишена прогулок, поскольку не имела возможности самостоятельно выйти из дома. Помимо физических болей она до настоящего времени испытывает серьезные нравственные страдания относительно хода восстановления, поскольку доказательств улучшения состояния здоровья истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, характер понесенных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, длительность и тяжесть пройденного лечения, а также необходимость дальнейшего лечения и восстановления, изменение привычного образа жизни истца, ее планов и перспектив на жизнь, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200.000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

    Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, судом не установлено в действиях Леонтьевой Т.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.

    При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

    Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что вред был причинен истцу в ходе оказания ответчиком ей услуг по перевозке пассажиров, а также учитывая, что само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100.000 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на представление интересов Леонтьевой Т.В. для участия не в данном конкретном деле, а на представление ее интересов перед любыми физическими и юридическим лицами, во всех организациях.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

    Учитывая, что, в силу закона, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░