Решение по делу № 2-79/2022 (2-5272/2021;) от 26.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в размере 500 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность истца определенное договором имущество, а именно: соединитель поручня со стойкой в количестве 3 000 штук, крепление ригеля – 100 штук, низ стойки тонкой – 1 000 штук, заглушки трубы внутренняя – 1 200 штук, отвод – 600 штук, труба AISI201 – 304 штук, труба AISI201 – 200 штук, а ответчик обязался его принять и оплатить. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Стоимость товара по указанному выше договору купли-продажи составляет 500 00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с учетом его дополнений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование исков и в возражения, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает трубы и комплектующие для изготовления перил из нержавеющей стали согласно перечня в пункте 1.2. договора.

Из п. 1.3. Договора следует, что стоимость договора договорная и составляет 500 000 рублей.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что оплата по настоящему договору производится наличными деньгами.

Переход права собственности на товар, указанный в п. 1.2 происходит в момент передачи денег от Покупателя к Продавцу.

Место передачи товара: <адрес>А.

Доставка товара в место его передачи осуществляется силами Продавца.

Также судом установлено, что факт оплаты по Договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей за комплектующие для изготовления перил из нержавеющей стали.

Таким образом, принятые на себя обязательства истцом по Договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 не признавая заявленные требования истца в суде утверждал, что принятые им обязательства по факту передачи товара, указанного в Договоре исполнены в полном объеме, что подтверждается, в частности представленными в материалы дела следующими документами: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурами; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; выпиской из лицевого счета; выпиской по счету и другими документами, подтверждающими факт приобретения товаров и произведения оплаты за него.

С таким выводов ответчика суд не может согласиться, поскольку из представленных документов не подтверждается факт исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом ФИО1 по Договору, равно как и не подтверждает, даже косвенным образом, намерения ФИО2 приобрести товары для дальнейшей их поставки ФИО1, поскольку наименование товара, его количество, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами и представленными в материал дела письменными доказательствами не согласуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему со слов истца известно о том, что ФИО1 была приобретена труба с комплектующими материалами, однако факт заключения договора на ее поставку он не видел, равно как ему и не известны наименования и количество товара, которое приобреталось. Свидетелю лишь известно о том, что происходила поставка товара, поскольку он сам принимал участие в разгрузке товара, однако на каких условиях и у кого товар был приобретен ему не известно. Также суду пояснил, что весь приобретаемый товар истцом хранился в личном гараже истца. Кроме того, свидетель суду пояснил, что о факте принадлежности трубы ФИО2, которая хранится в гараже у ФИО1 ему известно со слов самого ФИО2, равно как и о том, что ФИО1 выдавал трубу ФИО2 после поледним ее оплаты.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что по просьбе ФИО1 занимался перевозкой металла, в том числе и в 2018 году, однако о факте принадлежности металла и обстоятельствах его приобретения ему ничего не известно. Также пояснил, что забирал металл для его дальнейшей перевозки из гаража, однако кому принадлежит гараж ему не известно.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что занимался частным извозом, к нему обратился ФИО2 и попросил организовать перевозку трубы, при этом свидетелю не известно данных о факте принадлежности трубы, а также о том, какая труба перевозилась, поскольку она была упакована в целофане. Документы по факту перевозки труб между свидетелем и ФИО2 не оформлялось. За оказанные услуги расчет производил сам ФИО2 путем безналичного перечисления денежных средств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетелям достоверно не известно сведений о факте и обстоятельствах заключения Договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а известно лишь об обстоятельствах со слов каждой из сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания опрошенных свидетелей не могут быть расценены как доказательство исполнения сторонами условий спорного Договора.

Также судом и его участниками в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год была прослушана аудиозапись, представленная в материалы дела, в которой записан состоявшийся разговор между ФИО2 и ФИО10, из содержания которого следует, что ФИО1 приобретал у ФИО2 трубу и хранил ее у последнего в гараже, откуда забирал по мере необходимости.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика о том, что по Договору ответчик перед истцом исполнил принятые на него обязательства в полном объеме, поскольку в разговоре не указывается о какой трубе идет речь, ее количестве, а также об обстоятельствах ее приобретения, цене, за которую она была приобретена.

Также суд полагает, что утверждение ответчика о том, что настоящий иск истцом был подан в целях ускорения получения последним денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда <адрес> является безосновательным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами Договор не содержит сведений о дате поставке приобретаемого товара, следовательно, товар на момент заключения Договора уже был поставлен, по мнению суда также является безосновательным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отчетности по финансовым обязательствам между истцом и ответчиком не является подтверждением факта отсутствия долга у ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей, поскольку данная переписка лишь указывает на финансовую отчетность по совместной работе ФИО1 и ФИО2, но не на отношения, связанные с исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами не исполнены, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает положений об ответственности сторон при неисполнении условий договора, то в данном случае подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, так же правомерны.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 91 338 рублей 34 копейки. Сторонами размер процентов оспорен не был, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки за неисполнение условий договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей 38 копеек, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п     В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-73

Подлинный документ подшит в дело 2-79/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>