Решение по делу № 33-3586/2015 от 02.12.2015

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-3586/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаройко А.Л. на решение Черногорского городского суда от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Деленда В.И., Калиновскому Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., пояснения истца Шаройко А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаройко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Нежность», Деленда В.И., Калиновскому Е.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, части 2 магазина, части 1 склада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нежность» и Калиновским Е.Г. недействительным, признании зарегистрированного права собственности Калиновского Е.Г. на земельный участок общей площадью 2349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании права собственности истца на земельные участки № площадью 371 кв.м. и № площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части 3 магазина, общей площадью 164,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2439 кв.м. по адресу: <адрес>. При покупке объекта недвижимости вопрос о покупке земельного участка решен не был. Спорный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 частей по решению общего собрания ООО «Нежность» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец владел и пользовался земельными участками № и №, площадью 371 кв.м. и 292 кв.м., соответственно. Участок № принадлежал на праве собственности Деленда В.И. Участок № по документам был разделен по <данные изъяты> доли между Деленда В.И. и ООО «Нежность». Деленда В.И., являвшаяся одним из учредителей ООО «Нежность», обязалась оформить переход прав на земельный участок № на себя, а далее произвести оформление прав на земельные участки на истца пропорционально доле истца в общей площади недвижимости - <данные изъяты>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет и пользуется земельными участками № и № как своими собственными. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу от Деленда В.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ООО «Нежность» третьему лицу - Калиновскому Е.Г. Истец полагал, что договор купли-продажи между ООО «Нежность» и Калиновским Е.Г. заключен незаконно, поскольку у ООО «Нежность» отсутствовало право собственности на земельный участок, так как решением общего собрания ООО «Нежность» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с передачей вновь образованных участков в собственность других лиц. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Деленда В.И. с требованием об исполнении обязательств, но ответа не получил.

Определением суда от 24.07.2015 производство по делу в отношении ответчика ООО «Нежность» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебном заседании Шаройко А.Л., его представитель Иванов К.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец считал, что у него возникло право собственности на земельные участки № и № с момента регистрации сделки купли-продажи 3 части магазина.

Ответчики Деленда В.И., Калиновский Е.Г. и его представитель Пустошилов О.В., представитель истца Тищенко А.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда, что им пропущен срок исковой давности, а также то, что ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось. Данные суждения не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Ссылается на то, что истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока в устной форме в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении сделок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нежность» зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нежность» (продавец) и Калиновским Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), в соответствии с которым ООО «Нежность» продало, а Калиновский Е.Г. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на Калиновского Е.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Деленда В.И. (продавец) и Шаройко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Деленда В.И. продала, а Шаройко А.Л. купил часть 3 магазина, расположенную по адресу: <адрес>, литера А/3А1А2, общей площадью 164,6 кв.м. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества, приобретаемый Шаройко А.Л., расположен на земельном участке площадью 2349 кв.м.

Судом установлено, что на момент совершения сделки между Деленда В.И. и Шаройко А.Л., собственником земельного участка являлся Калиновский Е.Г.

Доказательств недобросовестности ответчиков при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Деленда В.И. при сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности земельных участков, суд исходил из того, что не представлено сведений о закреплении на местности границ земельных участков № и № по адресу: <адрес> и <адрес>, их регистрация в государственных органах кадастра, также учел, что границы земельных участков № и № на местности не устанавливались, невозможно определить данные участки в качестве объекта земельных отношений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что земельные участки № и № отсутствуют в натуре, а признать право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества законом не предусматривается.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента заключения договора купли – продажи части 3 магазина. Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о признании сделки недействительной Шаройко А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка не признана недействительной, то и требования стороны о применении последствий недействительности сделки также судом оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаройко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий         С.Н. Душков

Судьи                       И.И. Аева

З.М. Кунзек