Решение по делу № 7У-3782/2023 [77-57/2024 - (77-1982/2023)] от 05.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-57/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                    16 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием

прокурора Накусова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Грибанова П.Г. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении Зенкина ФИО12.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска, суд

установил:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года

Зенкин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный обязан: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ потерпевшему разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года приговор изменен: из числа доказательств виновности Зенкина С.В. исключены показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения содержания показаний Зенкина С.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отказ суда от рассмотрения предъявленного им гражданского иска противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Принятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с его неявкой в суд считает несправедливым. Каких-либо препятствий к разрешению гражданского иска у суда не имелось. Судом не приняты исчерпывающие меры для его разрешения. Выражает несогласие с выводами апелляционного постановления об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Зенкина С.В., для переквалификации его действий как совершенных в составе группы лиц, оставлении гражданского иска без рассмотрения, исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Зенкина С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключением эксперта, вещественными, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Зенкина С.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы потерпевшего о совершении преступления группой лиц, о незаконности явки с повинной и о недопустимости доказательств проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Зенкина С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом назначено условное наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 поддержал гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба и просил взыскать с Зенкина С.В. сумму причиненного ущерба. Однако, вопреки требованиям закона, само исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось; суд не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований потерпевший ФИО1 допрошен не был, права гражданского ответчика ему судом не разъяснены.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении Зенкина ФИО14 в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

    Председательствующий     Д.Х.Тхакахова