Решение по делу № 33-9716/2023 от 30.05.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД: № 61RS0001-01-2021-002706-86

№33-9716/2023

№2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Ксении Валерьевны к Емцову Николаю Савельевичу, Акименко Зинаиде Владимировне о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Евтеевой Ксении Валерьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Евтеева К.В. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что после смерти своего отца Е.В.В. она получила в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками иных 2/3 долей в праве общей долевой собственности являлись Е.В.М. и Е.Т.В., по 1/3 на каждого.

Оформлением наследства занимался Е.В.М., на которого 04.11.2006 г. истцом была оформлена нотариальная доверенность сроком на три года, в связи с нахождением Евтеева К.В. в г. Москва.

В 2021 году, после получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, истцу стало известно, что она не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ввиду продажи ее доли на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2022 года собственником принадлежащей ей на тот момент 1/3 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года стал Емцов Н.С.

В обоснование исковых требований Евтеева К.В. указала, что никаких денежных средств от Е.В.М. она не получала, о заключении договоров по отчуждению, принадлежащего ей имущества, ей известно не было, договор купли-продажи она не подписывала.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, Евтеева К.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд привести стороны по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – 1/3 долю в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратить из собственности Емцова Николая Савельевича в собственность Евтеевой Ксении Валерьевны; признать недействительной (ничтожной) доверенность от 31.05.2010 года, якобы оформленную от имени Евтеевой К.В., якобы уполномочившей Е.В.М. на продажу принадлежавшей ей 1/3 доли в квартире; признать недействительной доверенность передоверия от 03.06.2010 года на имя А.Я.В. под реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверенной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д.И.Н.; признать незаконной сделку – договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Евтеевой К.В.; обязать УФСГРК и К по РО погасить запись о праве собственности Емцова Н.С. на 1/3 долю в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировать право собственности Евтеевой К.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Е.В.М. умер, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2021 года.

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единственным наследником после смерти умершего Е.В.М. является Акименко З.В.

Протокольным определением суда от 06.09.2022 года Е.В.М. исключен из числа ответчиков, Акименко З.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как правопреемник умершего Е.В.М.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Евтеева К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, считает, что суд не дал ей надлежащую оценку.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 01.07.2010 г. подтверждается материалами дела, настаивает на том, что денежные средства в размере 1300000 руб. ею получены не были, полагает, что с учетом того, что истец о договоре купли-продажи не знала, спорный договор не подписывала, полномочия ответчика А.Я.В. на совершение от лица Евтеевой К.В. каких-либо сделок не подтверждены, доверенность, выданная А.Я.В., которая пописала спорный договор купли-продажи, ничтожна, ввиду ничтожности основной доверенности, выданной на имя Е.В.М., а также письменных пояснений Е.В.М., согласно которым денежные средства Емцовым Н.С. были переданы после заключения договора купли-продажи и в размере 800000 руб., факт исполнения Емцовым Н.С. обязательств по оплате спорного договора не был установлен.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения письменные возражения Е.В.М., так как доказательств того, что они были написаны лично Е.В.М. не представлено. В обоснование довода Евтеева К.В. ссылается на то, что Е.В.М. был инвалидом по зрению, предполагает, что подчерк, которым написаны спорные письма, похож на подчерк ответчика А.Я.В., в связи с чем суду надлежало провести судебную экспертизу указанных письменных доказательств и установить, были ли они написаны Е.В.М.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, опровергается материалами дела, а именно содержанием искового заявления.

Ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права в части применения последствий пропуска сроков исковой давности, посчитав, что срок исковой давности должен быть применен с момента выдачи истцом доверенности на реализацию спорной доли в недвижимом имуществе, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, т.е. с 2022 года.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец выражала намерения продать свою долю в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Евтеева М.И., представителя Евтеевой К.В. – Косихина А.В., представителя Емцова Н.С. – Соловьеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу статьи ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2006 года являлась владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №5, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками иных 2/3 долей в праве общей долевой собственности являлись Е.В.М. и Е.Т.В., по 1/3 на каждого.

22.05.2008 года между Е.Т.В. и Евтеевым М.И. заключен договор дарения, согласно которому Е.Т.В. подарила, а Евтеев М.И. принял в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру №5, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2009 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Евтееву М.И. передано заявление Е.В.М., действующего от имени Евтеевой К.В. по нотариально удостоверенной доверенности, согласно которому Евтеева К.В., доводит до сведения Евтеева М.И. о том, что она продает принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на кв. №5, находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 650000 руб.

Евтееву М.И. было сообщено, что о необходимости не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа К.И.Т. о своем желании или отказе приобрести указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 650000 руб., которое оставлено без ответа.

Аналогичное заявление 21.09.2009 года было направлено нотариусом Евтееву М.И. которое также оставлено без ответа.

10.06.2010 года между Е.В.М. (через представителя А.Я.В.) и Евтеевой К.В. (через представителя по доверенности А.Я.В., действующей в порядке передоверия от Е.В.М.) и Емцовым Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали по 1/3 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру №5 за общую сумму в размере 1300000 руб.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 10.06.2010 стороны подтвердили, что расчеты между нами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Емцова Н.С. на 2/3 доли указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской.

Из поступившего ответа на запрос суда от ВРИО нотариуса г.Москвы Селивановой А.Ю. Л.А.А. следует, что доверенность зарегистрированная в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2010 не удостоверялась Л.Л.Н., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Селивановой А.Ю.

Из ранее направленных в адрес суда пояснений Е.В.М. следует, что внучку Евтееву К.В. видел последний раз в феврале 2006 года у нотариуса, когда писали заявление на наследование после его сына Е.В.В. Всеми делами с доверенностями занималась ее мать Е.Т.К. и тетя К.Т.К.. Доверенность выданная на имя Е.В.М. была без разрешения передоверия. Так как при оформлении наследования необходимо было посещать различные организации, что Е.В.М. по состоянию здоровья не мог осуществлять, Е.Т.К. в течении суток из Москвы прислала доверенность на тех лиц, которые занимались оформлением документов. Е.Т.К. предложила продать 2/3 доли квартиры, но чтобы это сделать необходимо было предложить выкупить эти 2/3 доли Евтееву М.И. По решению Е.Т.К. через нотариуса было предложено Евтееву М.И. выкупить 2/3 доли квартиры, однако он отказался. Нотариус выдал разрешение на продажу 2/3 доли квартиры, покупателем оказался Емцов Н.С.. Договорились о том, что стороны оформляют 2/3 квартиры на Е.В.М, а деньги он отдаст после продажи своей гостинки. На следующий день Е.В.М. получил из Москвы доверенность на продажу 1/3 квартиры, которая принадлежала Евтеевой К.В. и 2/3 квартиры оформили на имя Емцова Н.С. Е.Т.К. неоднократно требовала от Е.В.М. денежные средства от продажи квартиры, после чего прекратила общение. После получения денежных средств от Е.В.М в размере 800000 руб. Е.В.М. связался с Е.Т.К., однако она пояснила, что ей не нужны никакие денежные средства.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Евтеевой К.В., суд руководствовался положениями ст.ст.8, 10, 153, 154, 166-168, 181, 185, 185.1, 196, 199, 209, 301, 302, 454, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что у Е.В.М в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на приобретенные им по договору купли-продажи от 10.06.2010, 2/3 спорной квартиры, поскольку право собственности на указанные доли спорной квартиры было приобретено у третьего лица, действующего, в том числе, на основании доверенности от собственника имущества Евтеевой К.В., в связи с чем, с этого же момента

Евтеевой К.В. утратила право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную недвижимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что Евтеевой К.В. не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее воли на выдачу доверенности на продажу своей коли в праве собственности на недвижимость. Кроме того, суд учел, что истец, заявляя требования о приведении сторон по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применении последствий недействительности сделки, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Евтеевой К.В. послужил пропуск истцом срока исковой давности, ввиду того, что доверенностью от 04.11.2006 года истец выразила намерение продать долю в праве спорной недвижимости.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы о несогласии с выводами суда, согласно которым что факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 01.07.2010 г. подтверждается материалами дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Согласно материалам дела, п.3 договора купли-продажи от 10.06.2010 стороны подтвердили, что расчеты между нами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение третьим лицом А.Я.В., действовавшей от имени Евтеевой К.В., в порядке передоверия от Е.В.М., на основании доверенности, денежных средств. Дальнейшая передача денежных средств третьим лицом А.Я.В. при наличии соответствующего спора подлежит установлению и разрешению в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между Евтеевой К.В. и А.Я.В.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения письменные возражения Е.В.М., так как доказательств

того, что они были написаны лично Е.В.М. не представлено, а также указания на то, что Е.В.М. был инвалидом по зрению, почерк, которым написаны спорные письма, похож на подчерк ответчика А.Я.В., и суду надлежало провести судебную экспертизу указанных письменных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вместе с тем, Евтеевой К.В. в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки представленных в материалы дела письменных доказательств, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда письменные доказательства, представленные в материалы дела, поскольку объективных доказательств подложности письменных возражений истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не обоснован, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как, несмотря на то, что избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, он все же должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале ее исполнения ничтожной сделки.

Суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом, судебная коллегия полагает отменить, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента выдачи доверенности.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, по своей сути, на правильность обжалуемого решения не влияют.

При этом, Евтеева К.В., выдавая доверенность от 04.11.2006 г. Е.В.М., содержащую, в том числе, полномочия на заключение от имени истца сделки купли-продажи, могла и должна знать об оспариваемой сделке с начала ее исполнения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, добросовестно реализуя права, принадлежащие ей как собственнику доли в праве на недвижимое имущество, бремя содержания принадлежащего ей спорного имущества не несла, предусмотренные законодательством налоги и сборы не оплачивала, до 2022 года судьбой доли в недвижимости не интересовалась.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи началась с 2010 г.- перехода 2/3 долей во владение Е.В.М, и согласно установленным по делу обстоятельствам истец правомочия собственников в отношении принадлежащей ей доли с указанного момента не исполняла, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец выражала намерения продать свою долю в недвижимом имуществе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Так, доверенность, выданная Евтеевой К.В. 04.11.2006 года, свидетельствует о её намерении получить определенный правовой результат в виде отчуждения доли в праве на недвижимое имущество путем его продажи.

Ссылка апеллянта на то, что она не имела намерений продавать спорную долю в недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку волеизъявление Евтеевой К.В. четко выражено в выданной доверенности, что подтверждается текстом доверенности от 04.11.2006, которой она уполномочила Е.В.М. продать спорное имущество.

При этом, Евтеева К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности она не намеревалась создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования Евтеевой К.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтеевой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2023 г.

Председательствующий

Судьи