Решение по делу № 11-5655/2022 от 08.04.2022

Судья Черетских Е.В.

Дело № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5655/2022

г. Челябинск 06 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Клышевой А.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Аллы Валерьевны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тимофееву Александру Сергеевичу, Тимофеевой Алле Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО2, ФИО5, о признании утратившими право проживания, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» - Прудниковой А.О., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о признании Тимофеева А.С., Тимофеевой А.В., ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тимофеевой А.В., ФИО14 заключен кредитный договор и в качестве обеспечения обязательств указанный объект недвижимого имущества передан в залог банку. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года с ответчиков взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на переданное в залог банку спорное недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства данное жилое помещение не было реализовано в установленном законом порядке и 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ПАО «Сбербанк» 07 мая 2021 года, однако, ответчики продолжают проживать в указанном доме, сохраняют регистрацию по месту жительства, что лишает истца права в полной мере осуществлять полномочия его собственника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеева А.В. в судебном заседании просила в случае принятия решения о выселении предоставить отсрочку исполнения такого решения до октября 2022 года.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворил. Признал утратившими право пользования и выселил из жилого помещения – жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения Тимофеева А.С., Тимофееву А.В., ФИО2, ФИО5 Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с Тимофеева А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, с Тимофеевой А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение с учетом определения сроков выселения до конца учебного года детей в школе и предоставлении жилого помещения из маневренного фонда. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для защиты несовершеннолетних детей не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства. Между тем данное жилое помещение приобреталось с использованием материнского капитала, судом данное обстоятельство не учтено. Податель апелляционной жалобы указывает, что ею было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки выселения до окончания школьного процесса, чтобы не травмировать психику детей. Предоставление отсрочки обусловлено также тем, что самый младший ребенок – ФИО2 является инвалидом, и в жилом помещении обустроено специальное оборудование для передвижения, тренировок и развития ребенка-инвалида. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение ответчиков из спорного жилого помещения должно происходить только с предоставлением жилья из маневренного фонда для их временного проживания. Кроме того, судом не учтено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания ФИО13 Истец не указал в иске на наличие у ответчиков права пользования жилыми помещениями, а также наличия права у ответчиков на денежные средства, которые останутся после погашения задолженности перед банком после продажи заложенного имущества.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Ответчики Тимофеев А.С., Тимофеева А.В., действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО2, ФИО5 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор от 28 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Тимофеевой А.В. и ФИО14, с ответчиков Тимофеевой А.В., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 2 452 930 рублей 54 копейки, а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки, принадлежащее Тимофеевой А.В. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 316,40 кв.м. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года установлена начальная цена продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 5 797 672 рубля 80 копеек (л.д. 20-28).

Указанным решением, а также из выпиской из ЕГРН от 05 мая 2022 года, полученной в ответ на запрос судебной коллегии, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности Тимофеевой А.В. на основании договора купли-продажи, право собственности которой на указный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в период с 01 февраля 2008 года по 07 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Тимофеевой А.В. – спорный жилой дом, передано взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д. 5).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленным законом порядке зарегистрировано за истцом ПАО «Сбербанк» 07 мая 2021 года, что следует из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 170, 171).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк», поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При этом доказательств наличия между сторонами какого-либо договора о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем суд первой инстанции отклонил ходатайство Тимофеевой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что данный вопрос разрешается не в рамках принятия решения, а только после вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы Тимофеевой А.В. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом приведенных ею суду первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов о необходимости защиты интересов её несовершеннолетних детей при выселении.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения о выселении непосредственно при рассмотрении требований о выселении.

С учетом того обстоятельства, что выселение из спорного жилого помещения касается несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, материалы дела не содержат сведений наличия у ответчицы Тимофеевой А.В. иных жилых помещения для проживания несовершеннолетних детей, которые в силу возраста обучаются в школе, в связи с чем ей необходимо время для поиска иного жилья и для определения детей в другое образовательное учреждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Тимофеевой А.В. и ее несовершеннолетним детям. При этом полагает, что в данном конкретном случае, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принципа справедливости, соразмерности, возможным предоставление отсрочки для исполнения судебного акта до 31 мая 2022 года, то есть до окончания учебного года.

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть решения подлежит изменению в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия находит не состоятельными. При рассмотрении судом спора о выселении, в том числе, несовершеннолетних детей из жилого помещения, закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 представляла Тимофеева А.В., которая является законным представителем своих детей в силу закона (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована ФИО13, что судом не было учтено, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований, права и законные интересы ФИО13 обжалуемое решение не затрагивает, в отношении нее ПАО «Сбербанк» требований о выселении не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которые к участию в деле не были привлечены, требования о выселении заявлены собственником жилого помещения, на которого такие обязанности возложены быть не могут.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Тимофеевой Аллы Валерьевны, ФИО2, ФИО5 до 31 мая 2022 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Аллы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.