Решение по делу № 22-4331/2022 от 30.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

№... судья Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденной Савельевой О.В.,

адвоката Череску А.А., представившей удостоверение №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденной Савельевой О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Савельева Ольга Владимировна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>, <адрес>

ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Савельевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденной Савельевой О.В. и адвоката Череску А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Савельева О.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства вины судом в приговоре не приведены. Полагает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обращает внимание, что в ходе следствия следователь неоднократно говорил ей, чтобы она признала свою вину, что наказание будет в денежном эквиваленте меньше, чем судья назначила выплатить в ДПТ с ее участием, и тогда она (Савельева О.В.) сможет спокойно помогать в лечении своей дочери.

Указывает, что в ходе следствия следователь давил на ее психику, видя ее неустойчивое и нервное состояние, это также выразилось и в том, что он не позволил посетить могилу матери Савельевой О.В. на 40 день ее кончины, пояснив, что инкриминируемое ей преступление является тяжким и при таких обстоятельствах ей не может быть разрешено посетить место захоронения, поскольку оно находится в другом регионе и она (Савельева О.В.) может скрыться.

Расценивает данный приговор не отвечающим принципам гуманизма. Просит учесть, что у нее имеются обязательства по кредитам, взятые на лечение дочери.

Считает, что участие защитника в судебном заседании являлось формальным и бесполезным, поскольку юридической помощи защитник не оказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой Савельевой О.В. с предъявленным ей обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.Юридическая квалификация действий осужденной Савельевой О.В. по предъявленному обвинению, по ч.2 ст.297 УК РФ, с которой согласилась Савельева О.В. - является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении Савельевой О.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Савельевой О.В., влияние наказания, которое будет назначено Савельевой О.В., на ее исправление, и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельевой О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний, что подсудимая совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, находится в тяжёлом финансовом состоянии ввиду смерти дочери и матери.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Суд принял во внимание, что Савельева О.В. на учёте у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра, в соответствии с заключением экспертов №... в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, могла и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, ограничений по трудоустройству не имеет, на иждивении никого не имеет.

Подсудимая совершила преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Вывод суда о необходимости назначения Савельевой О.В. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности виновной, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Савельевой О.В. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Савельевой О.В. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в отношении Савельевой Ольги Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савельевой О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.